15.12.09р. Справа № 32/269-09
За позовом: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ ( позивач-1 ) та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (позивач-2)
До: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 28 758,08 грн. та виселення з приміщення
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача-1: Логвінова В.В. ( дов. №3/5271 від 01.10.09р.);
Від позивача-2 : Алєксєєнко А.І. -(дов. від 01.10.09р.);
Від відповідача: не з'явився
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська (позивач-2), з урахуванням уточнень позовних вимог (заява вх.№21952 від 24.11.09р.) звернулися з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 28 758, 08 грн. ( з яких: 22 477, 31 грн. -заборгованість відповідача перед позивачем-1; 6 280, 77 грн. -заборгованість відповідача перед позивачем-2) заборгованості з орендної плати за типовим договором оренди комунального майна №1344 від 18.08.05р.; та виселення відповідача із не житлового приміщення площею 101,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивачів на невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасної сплати орендних платежів та припиненням дії типового договору оренди комунального майна №1344 від 18.08.05р.
ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві, договорі оренди( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв'язку з позначкою: «у зв'язку закінченням терміну зберігання»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача -за наявними в справі доказами .
Заслухавши пояснення представників позивачів-1, 2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
18.08.05р., між Управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) укладено типовий договір оренди комунального майна №1344 , відповідно до умов якого відповідачу передано у строкове платне користування не житлове приміщення площею 101,0 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_2 ; для використання під офіс. Зазначене приміщення перебуває на балансі КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська (позивача-2).
Згідно розділу 3 договору оренди №1344, відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату ( із розрахунку 2005,60 грн. -за базовий місяць липень 2005 р. ) не пізніше 20 числа наступного місяця. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. 70% перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% - до міського бюджету згідно з рішенням міської ради від 08.12.04р. №47/22 „Про зміни та доповнення до Порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста”. Відповідно до п.3.4. договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку , зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках , що передбачені діючим законодавством України . Відповідно до п.10.3. договору зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, одностороння відмова від виконання цього договору і від внесення змін не допускається .
Пунктом 10.5 договору сторони погодили випадки припинення договору : закінчення терміну , на який він був укладений ; достроково за погодженням сторін або за рішенням господарського суду ; в разі порушення строків оплати більш ніж на один місяць ; тощо Строк дії договору був погоджений сторонами з 18.08.05р. до 10.06.06р. В подальшому строк дії договору неодноразово поновлювався з 10.06.06р. до 02.04.07р., потім до 23.01.08р., до 17.11.08р., до 09.09.09р. та до 01.06.10р.
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та актів звірки взаєморозрахунків станом на 21.10.09р. (а.с.45-46) наданих позивачем , відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором своєчасно не сплачував орендні платежі, у зв'язку з чим станом на 21.10.09р. виникла заборгованість по орендній платі перед позивачем-1 в розмірі 22 477, 31 грн.; та перед позивачем-2 в розмірі 6 280, 77 грн. Таким чином загальна суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів-1, 2 становить 28 758,08 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.
Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Згідно з ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору ( ст.782 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець 29.10.09р. направив на адресу відповідача повідомлення (а.с.49) про відмову від договору оренди, яке було отримане відповідачем 16.11.09р. (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, а.с.66). Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань ,передбачених ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у ст.782 ЦК України.
Таким чином, договір оренди відповідно до приписів ст. 782 ЦК України є розірваним в день отримання відповідачем ( орендарем ) повідомлення позивача ( орендодавця ) про відмову від договору оренди, а саме - 16.11.09р. Однак на час прийняття рішення у справі, відповідач орендоване приміщення не звільнив та позивачам-1, 2 не повернув. З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 782 ЦК України; ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст.49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
1. Виселити відповідача: Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 ( 51931, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на протязі 3 днів з часу набрання рішення чинності із приміщення площею 101, 1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 7.
2. Стягнути з відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( 51931, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16; одержувач -Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786; пот./рах.№33211871700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 2208044): 22 477, 31 грн. -заборгованості з орендної плати.
3. Стягнути з відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( 51931, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82; пот./рах. №26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 05451351): 6 280,77 грн. -заборгованості з орендної плати; 372,59 грн. - витрат на сплату держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.