справа № 2-1477/09
Іменем України
02.12.2009р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -
У серпні 2009 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_4 з вимогою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8561,31грн., спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником автомобілю НОМЕР_1, 1998р.в., 22.03.2008р. ним була видана нотаріально засвідчена генеральна довіреність ОСОБА_6 на право управління транспортним засобом. 17.11.2008р. сталася ДТП та з вини ОСОБА_4 автомобілю завдані пошкодження, вартість яких згідно висновку експертного дослідження становить 8561,31грн.
Ухвалою суду в якості співвідповідача по справі була залучена страхова компанія ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс».
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, які викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 з позовними вимогами не був згоден, пояснюючи, що він не винен в ДТП.
Представник відповідача ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» також був не згоден у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 судом не визнаний винним у ДТП.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та представника відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленi судовим рiшенням у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини.
Постановою Заводського районного суду м.Запорiжжя вiд 19.02.2009р. по справi про адмiнiстративне правопорушення №3-15/09, встановлено, що 17.11.2008р., о 16-50 годині, ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.40 років Радянської України - вул.Профспілок в м.Запоріжжі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.16.11.ПДР (а.с.5). Оскільки термін притягнення ОСОБА_4 до адміністративної вiдповiдальностi, передбачений ст.38 КУпАП, закiнчився, провадження по справi відносно нього за ст.124 КУпАП було закрито.
Вказана постанова набула чинності, ніким не оскаржена і посилання відповідачів на те, що провина у ДТП саме ОСОБА_4 не встановлена та не доведена, не відповідає дійсності, оскільки в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження закривається на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а не на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього кодексу за сплавом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім цього, по справі №3-15/09 призначалася автотехнічна експертиза, за результатами якої складений висновок №13/09 від 06.02.2009р. та вказано, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ЗАЗ-110207 ОСОБА_4, виїжджаючи на перехрестя під дорожній знак 2.1 «Надати дорогу» з другорядної дороги, створив небезпеку для руху та змусив водія автомобіля BMW 520 ОО 200 НО ОСОБА_6, яка рухалася по головній дорозі використовувати необхідні міри по запобіганню зіткнення автомобілів. Дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України.
Таким чином з вини водія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки BMW 520, номерний знак НОМЕР_4, власником якого є позивач ОСОБА_5 та яким під час ДТП керувала за довіреністю ОСОБА_6 отримав технічні ушкодження, та матеріальна шкода згідно експертному висновку №529 від 03.04.2009р. складає 8561,31грн. (а.с.6-7). Даний висновок проводився за заявою ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», та встановлений розмір шкоди, відновлювального ремонту ніким не оспорювався, що сторонами підтверджено в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду не бажає, оскільки застрахував свою цивільну відповідальність на ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», що підтверджується страховим полісом №ВС/0881061, строк дії з 10.07.2008р. по 09.07.2009р.
Суд враховує, що до спірних правовідносин потрібно застосувати положення Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон), оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був його автомобіль, за участю якого сталася аварія (а.с.16).
Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну транспортному засобу, складає 25 500 грн., розмір франшизи складає 510 грн.
Відповідно до ст.3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише право потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Згідно зі ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Зважаючи на те, що за мінусом франшизи 510грн., відповідно до ч.1 ст.22 Закону зі страховика на користь потерпілого підлягає стягненню 8051,31грн.
Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тому з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 510грн.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 8051,31грн. та понесені судові витрати у розмірі 80,51грн. судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 510грн. та понесені судові витрати у розмірі 5,10грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Забіяко Ю.Г.