21.12.09р.Справа № 41/234-09
За позовом Приватного підприємства "Полтавахімзахист", с. Лукищина, Полтавська область
до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 39140,20 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Выд позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 29347,27 грн., 3% річних -760,82 грн., інфляційних збитків - 3462,97 грн., пені - 5569,14 грн., всього -39140,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятого на себе зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт з антикорозійного захисту залізобетонного фундаменту днища домової труби за умовами укладеного між сторонами договору № 805448 від 01.10.08 року.
Відповідачем 29.10.09 року поданий суду відзив на позов, яким він просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з підсудністю даного спору іншому суду, з посиланням на те, що пунктом 7.2 договору № 805448 від 01.10.08 року сторони дійшли згоди, що у випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Передбачене вказаною нормою право було реалізовано сторонами шляхом включення пункту 7.2 в договір № 805448 від 01.10.08 року, укладений ними у встановленій законом формі, відповідно до якого, у випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції у відповідності з діючим законодавством України та регламентом вищезазначеного суду, затвердженого головою Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції Кравченко П.О. у відповідності до протоколу № 17 від 06.04.06 року.
Згідно підпункту 2.3. пункту 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року № 02-5/612 в редакції з 10.02.04 року „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Договір № 805448 від 01.10.08 року у встановленому законом порядку у повному обсязі або в частині пункту 7.2 недійсним не визнано (відповідних доказів сторонами не подано).
З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
У випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню позивачеві відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7-93 „Про державне мито”.
Керуючись ст. 49, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Провадження у справі припинити.
Повернути позивачу державне мито в сумі 391,40 грн., яке перераховане до державного бюджету 24.09.09 року згідно платіжного доручення № 171 від 24.09.09 року, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя Е.В. Орєшкіна
Згiдно з оригіналом
Помічник судді О.А.Лисінська