10.12.09р. Справа № 17/201-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 14 840 грн. 84 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Козятинський І.П., довір. № 396 від 06.10.08р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 3177 від 21.10.09р.
Суть спору :
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (надалі -позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) вартість недорахованої електроенергії по акту № Б 007443 від 18.01.08р. в розмірі 14 804 грн. 84 коп.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позов вказує на те, що відповідач не є ані власником приміщення, у яких позивач виявив факт порушення, ані його орендарем. Внаслідок чого, позивачем документально не доведено причетності відповідача до порушення Правил користування електричною енергією, отже відсутні підстави для матеріальної відповідальності.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.10.09р. по 03.11.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 22.10.09р. строк вирішення спору за заявою сторін продовжено до 31.12.09р.
В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача та відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
18.01.2008 року при проведені планової перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, представниками Дніпропетровських міських електричних мереж, що є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" було виявлено порушення п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 7.6 ПКЕЕ, а саме споживання електроенергії без укладення договору на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Каверіна, 26, магазин "Продукти", що зафіксовано в акті № Б 007443.
Вищезазначений акт був розглянутий позивачем на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил, про що складений відповідний протокол № 84 від 15.07.08р., у якому комісією прийнято рішення про проведення позивачу нарахування недорахованої електроенергії згідно п. 2.6 та п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, що відображається у розрахунку кількості недорахованої енергії на суму 14 840 грн. 84 коп.
На час розгляду справи відповідач доказів добровільної оплати спірної суми не надав.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Як зазначалось вище, факт порушення Правил виявлений об'єкті магазину "Продукти" за адресою: вул. Каверіна, буд. 26.
В той же час, проведений аналіз матеріалів справи не вбачає жодної правової підстави для настання у відповідача матеріальної відповідальності. До того ж, позивачем на неодноразову вимогу суду так і не надано належних доказів
При цьому, у судовому засіданні 10.12.09р. представником відповідача надано завірені копії податкових звітів за четвертий квартал 2007 року та перший квартал 2008 року, з яких вбачається, що підприємницька діяльність на час виявлення працівниками позивача спірного порушення ПКЕЕ відповідач не здійснював підприємницької діяльності.
Окрім того, на підтвердження безпідставності тверджень позивача, до матеріалів справи долучено довідку КП "Дніпропетровське міжміське БТІ" за № 14566 від 08.12.09р., у відповідності з якою житловий будинок по вул. Каверіна, 26, у тому числі спірний магазин "Продукти" зареєстровано за КЖРЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради від 15.10.06р. на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.06.03р. за № 1549, від 19.11.03 за № 11/13, тому вимоги позивача є необґрунтованими.
Разом з тим, посилання позивача на орендні правовідносини відповідача у спірному приміщенні магазину документально не підтверджено.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано-15.12.09р.