17.12.09р. Справа № 32/281-09
За заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт», смт.Ювілейне
До : Фермерського господарства «Мітус», с. Лозуватка Кіровоградської обл. ( відповідач-1 ) та Фізичної особи -підприємниці ОСОБА_1 , м. Кременчук ( відповідач-2 )
Про : видачу наказу
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Константінова Н.С. ( дов. від 22.05.09 р. ) ;
Від відповідача -1: не з'явився ;
Від відповідача -2: не з'явився
ТОВ «Рідний продукт»23.10.09 р. звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу про солідарне стягнення з ФГ «Мітус»та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 24.07.09 р. у справі №01/33-09 : 172 216,00 грн. -боргу . Заява обґрунтована посиланням позивача на набрання вищезазначеним рішенням третейського суду законної сили та приписи ст.56 Закону України «Про третейські суди».
Ухвалою суду від 26.10.09 р. було порушено провадження у справі № 32/281-09 , слухання заяви призначене на 09.11.09 р., явка повноважних представників сторін визнання обов'язковою ; із третейського суду надійшли матеріали справи №01/33-09. Але до судового засідання 09.11.09 р. представники відповідачів не з'явилися та надіслали до суду телеграму про відкладання слухання справи ( а.с.11 ) .У зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 24.11.09 р.
В судовому засіданні 24.11.09 р. ОСОБА_1 ( яка також представляла за довіреністю інтереси ФГ «Мітус») повідомила , що на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 24.07.09 р. у справі №01/33-09 відповідачами було перераховано на користь позивача 50 000,00 грн. ( що підтверджується п/д № 2 від 19.08.09 р. на суму 10 000,00 грн. ; п/д № 18 від 07.10.09 р. на суму 20 000,00 грн. ; п/д № 2 від 04.08.09 р. на суму 10 000,00 грн. та п/д № 2 від 10.08.09 р. на суму 10 000,00 грн. ( а.с.24-25 ). Окрім того , за твердженням представника відповідачів , ними на користь позивача в рахунок погашення заборгованості було також відпущено зерно пшениці на загальну суму 33 031,00 грн. На підтвердження цієї обставини представником відповідачів було надано «Ведомость по взаиморасчетам» ( а.с.26 )
Представник позивача у судовому засіданні 24.11.09 р. не мав відомостей про здійснення відповідачами часткового погашення заборгованості , тому у слуханні справи було оголошено перерву до 08.12.09 р. Позивачу було запропоновано перевірити відомості , надані відповідачем та уточнити свої вимоги .
До судового засідання 08.12.09 р. представники відповідачів-1,2 не з'явилися , жодних заяв або клопотань від них до суду не надходило . Представник позивача підтвердив у письмових поясненнях та усно у судовому засіданні факт пререрахування ФГ «Мітус»на користь ТОВ «Рідний продукт»50 000, 00 грн. в рахунок виконання рішення третейського суду . Одночасно представник відповідача заперечував проти отримання в рахунок виконання рішення третейського суду від відповідачів зерна пшениці загальною вартістю 33 031,00 грн. та наполягав на видачі наказу про солідарне стягнення з відповідачів 122 216,00 грн.
Враховуючи відсутність представників відповідачів , ухвалою суду від 08.12.09 р. слухання справи було відкладено на 17.12.09 р. ; позивачу запропоновано направити на адресу відповідачів копію пояснень та телеграму про відкладання слухання справи на 17.12.09 р. ; від відповідачів -витребувано докази , що підтверджують відвантаження на користь ТОВ «Рідний продукт»в рахунок погашення заборгованості на виконання рішення третейського суду зерна пшениці на загальну суму 33 031,00 грн. , або в інший спосіб . До судового засідання 17.12.09 р. представник позивача надав докази направлення на адресу відповідачів копії пояснень та телеграми ; відповідачі явку повноважних представників не забезпечили , витребуваних судом доказів не надали .
Відповідно до приписів розділу VII Закону України «Про третейські суди»( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009 ) : заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Сторони мають право протягом 15 днів після винесення компетентним судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку ( ст.56 Закону ).
Відповідно до Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.05р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»(із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями ВГСУ № 04-5/216 від 15.11.07р. та № 04-06/57 від 30.04.09 р.) : у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК ( 1798-12 ) та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»( 606-14 ) є наказ. Заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником. У цій заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено (частина перша статті 55 Закону ( 1701-15 ). До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду. У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.
Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК ( 1798-12 ) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону ( 1701-15 ), зокрема, щодо строків розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд виносить ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам статті 86 ГПК України ( 1798-12 ) з урахуванням вимог статті 56 Закону ( 1701-15 ).Ухвала про видачу виконавчого документа має, зокрема, містити: найменування і склад третейського суду; найменування заявника; найменування сторін спору, що вирішувався третейським судом; стислий виклад суті спору, що вирішувався третейським судом, і відомості про резолютивну частину рішення третейського суду; мотиви винесення ухвали з посиланням на статтю 56 Закону ( 1701-15 ); висновок про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду або відмову у задоволенні заяви про видачу такого документа.
Зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК ( 1798-12 ) та статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»( 606-14 ). У виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду. Відповідно до частини четвертої статті 56 Закону ( 1701-15 ) сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Наведена норма не виключає можливості надіслання господарським судом виданого ним виконавчого документа зазначеній стороні разом з ухвалою про видачу виконавчого документа (частина третя цієї ж статті ( 1701-15 ).
Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону ( 1701-15 ).
У застосуванні пункту 7 цієї частини господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) та частини другої статті 20 Господарського кодексу України ( 436-15 ).Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону ( 1701-15 ), не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
Дослідивши матеріали справи № 01/33-09 ( що надійшли від Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації «Укрснек») ; господарський суд констатує , що рішення у вищезазначеній справі приймалося третейським судом у сформованому відповідно до його Регламенту складі -одноособово суддею Хазяїновим В.В. , без участі секретаря судового засідання, у відкритому судовому засіданні , що відбулося за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Кірова, б.101,к.438. Під час розгляду цієї справи третейським судом розглядалися позовні вимоги ТОВ «Рідний продукт»до Фермерського господарства «Мітус»( відповідач-1 ) та Фізичної особи -підприємниці ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) про стягнення 551 836,65 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 19.02.08 р. № 4ФП . Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Укрснек» від 24.07.09 р. у справі № 01/33-09 позовні вимоги задоволені частково . Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Мітус»( 28130, Кіровоградська обл., Онуфріївський район , с. Лозуватка, ; п/р 26005300013250 у відділенні № 3 ТОВ КБ «Столиця»м. Кременчук ,МФО 380623, код ЄДРПОУ 33624155 ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» ( 52005,Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район , смт. Ювілейне , вул. Радгоспна, б.36 ; п/р 26008116064500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34560700 ) боргу в сумі 172 216,00 грн. Це рішення оголошено сторонам та набрало чинності 24.07.09 р. Відомості про оскарження цього рішення або третейської угоди -відсутні , так як і відомості про повне добровільне виконання відповідачами вищезазначеного рішення третейського суду .
Враховуючи вищезазначене , у господарського суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа ; а тому заява ТОВ «Рідний продукт»( з урахуванням уточнень у зв'язку із частковою сплатою відповідачами заборгованості в загальному розмірі 50 000,00 грн. ) підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами Закону України «Про третейські суди»; ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Задовольнити частково заяву ТОВ «Рідний продукт»та видати виконавчий документ ( наказ ) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 24.07.09 р. у справі № 01/33-09 про солідарне стягнення з Фермерського господарства «Мітус»( відповідач-1 ) та Фізичної особи -підприємниці ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) на користь ТОВ «Рідний продукт» 122 216,00 грн. заборгованості .
2.Повернути на адресу Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації «Укрснек»матеріали справи №01/33-09 .
Суддя Васильєв О.Ю.