Справа № 369/5103/18
Провадження №1-кс/369/1559/18
05.05.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200002807 від 04.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке було мотивоване тим, що 04.05.2018 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи поряд із озером «Краб», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, маючи прямий умисел направлений відкрите викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у останнього ОСОБА_4 відкрито викрав із сумки, яка лежала на землі, мобільний телефон марки «Huawei» CUN-U29 та передав його ОСОБА_6 , який заховав мобільний телефон до своєї кишені шортів.
Після чого, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2 988 гривень.
04.05.2018 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, громадянину України, українцю, проживаючому та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
05.05.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об'єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, та покарання за який становить від 4 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваний не має постійного місця роботи;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання неповнолітнього потерпілого у провадженні може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків, а саме домашнього арешту.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
Прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
- прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав'язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов'язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. вечора по 07:00 год. ранку, строком на два місяці, а саме до 02 липня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
- прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків відповідно до ч.5ст. 194 КК України визначити строком до 02 липня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1