Справа № 369/3047/18
Провадження № 1-кп/369/594/18
іменем України
20.04.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018110200000594 від 27.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, маючої професійно-технічну освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
26.01.2018 року близько 23.30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин після розпиття спиртних напоїв, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла на кухні зі столу кухонний ніж, яким нанесла співмешканцю ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини.
Згідно висновку експерта № 27/д від 12.03.2018 року у ОСОБА_4 малося проникаюче колото-різане поранення грудини справа, гемопневмоторакс. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, дане ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнала, суду повідомила, що 26.01.2018 року увечері до них додому, де вона проживала разом з ОСОБА_6 приїхав син ОСОБА_6 та вони почали вживати спиртні напої, після чого зателефонувала їх спільна подруга, яка повідомила, що також приїде до них, привезе ще спиртного. Тявкіну це обурило і з приводу цього та інших побутових питань в неї зі співмешканцем розпочався конфлікт, після чого вона була дуже зла, тому взяла зі столу ножа та вдарила ОСОБА_6 . Після вчиненого дуже злякалась, сусіди викликали швидку медичну допомогу та поліцію, а вона поїхала до подруги, оскільки була у шоковому стані. ОСОБА_6 госпіталізували до лікарні, але вона весь час його провідувала. На даний час вони примирились між собою та проживають разом. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно 26.01.2018 року вони розпивали спиртні напої та в нього з цивільною дружиною виник конфлікт, під час якого вона вдарила його ножем, у зв'язку з травмою його госпіталізували, ОСОБА_7 постійного його провідувала, за вчинене він її вибачив та на даний час вони примирились, він кохає ОСОБА_7 , а тому просив не позбавляти її волі.
Враховуючи позицію обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та, з'ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, розгляд справи було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.
На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого їй обвинувачення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння, думку потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше не судима, як мешканка м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі - кухонний ніж, який переданий до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1