Справа № 369/12023/17
Провадження №2-ар/369/8/18
16.04.2018 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
09.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задоволено. Зокрема, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку, ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268» та довідки № П-1626 від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Київській області, протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268» та довідки № П-1626 від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Київській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням вже виплачених коштів.
04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 09.11.2017 року, в якій просить роз'яснити вищевказане рішення в частині конкретного періоду за який має бути перерахована та виплачена пенсія та способу її виплати.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суду вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України (станом на 15.12.2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме постанови суду 09.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, у зв'язку з цим у роз'ясненні постанови необхідно відмовити.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично не просить роз'яснити постанову суду, а просить роз'яснити порядок її виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо її виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя: Пінкевич Н.С.