Справа № 367/4269/17
Провадження №2-а/367/7/2018
Іменем України
25 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді Оладько С.І
За участі секретаря Мидловець М
Представника позивача ОСОБА_1
Представника відповідача Хомічова Є.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначила,що 13.06.2017р начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Я.В відносно неї була винесена постанова А-1306/1 про накладення на неї адміністративного стягнення у сфері містобудівної діяльності.Вказану постанову вона отримала 21.06.2017р.Згідно вказаної постанови вона начебто виконала роботи з прибудови до АДРЕСА_1 на земельній ділянці,що їй не належить,без проектної документації,без дозволу,чим порушила вимого ст.. 96 ч 1,ч 5 КпАП України,у зв»язку з чим на неї було накладено штраф у розмірі 10200грн.
Позивач зазначає,що вона не згодна із вказаною постановою.
На підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2016р їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.Квартира двоповерхова,загальною площею 94,8 кв.м,житловою 34,5 кв.м.Право власності на квартиру зареєстровано у передбаченому законом порядку.
На час набуття права власності на квартиру для здійснення входу до квартири був залитий бетонний ганок розміром 1,5 кв.м.Х7м,на якому встановлені бетонні східці,які ведуть до квартири.Даний ганок вона засклила,щоб опади не потрапляли на східці та двері квартири.
Після встановлення чотирьох металевих колон і металевих швелерів для покрівлі,вона облаштувала ганок вікнами і дверима.Будь якого самочинного будівництва вона не здійснювала.
Також позивач зазначає,що акт проведення перевірки,протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності вона отримала разом із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач вважає ,що відповідачем було порушено норми адміністративно-процесуального законодавства.У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2017р не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову №А-1306/1 від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярославом Володимировичем про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.. 96 ч 1 ,ч 5 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову з тих підстав,що позивач правомірно була притягнута до адмінвідповідальності за здійснення самовільної добудови до будинку.Про день проведення перевірки позивач була повідомлена,була присутньою під час здійснення перевірки,також була повідомлена про день та час розгляду протоколу,складеного відносно неї за порушення правил будівництва.Просила у позові відмовити.
Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні було встановлено,що13.06.2017р начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Я.В відносно неї була винесена постанова А-1306/1 про накладення на позивача адміністративного стягнення у сфері містобудівної діяльності. Згідно вказаної постанови зазначено,що позивач виконала роботи з прибудови до АДРЕСА_1 на земельній ділянці,що їй не належить,без проектної документації,без дозволу,чим порушила вимого ст.. 96 ч 1,ч 5 КпАП України,у зв»язку з чим на неї було накладено штраф у розмірі 10200грн.
Також,у судовому засіданні встановлено,що на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2016р позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.Квартира двоповерхова,загальною площею 94,8 кв.м,житловою 34,5 кв.м.Право власності на квартиру зареєстровано у передбаченому законом порядку.
Як вбачається із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1,вказана квартира має ,загальну площу 94,8 кв.м,житлову 34,5 кв.м.Тобто з часу придбання квартири на даний час у технічному паспорті відсутні відомості щодо здійснення позивачем будь-яких добудов (законних чи самочинних) до належної позивачу квартири.Складаючи акт про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності,складаючи протокол про адміністративне правопорушенення по ст.. 96 КпАП України,відповідачем не зазначено,яким чином було встановлено ті обставини,що позивач самовільно здійснила добудову до будинку та коли.Посилання відповідача на фотографії суд вважає безпідставним,поскільки із зазначених фотознімків неможливо встановити дату фотографування об»єкту та адресу об»єкту.
Відповідно до ст.. 256 КпАП України «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»Дані вимоги закону відповідачем були порушені,поскільки у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення,вчиненого позивачем.Також,зі змісту протоколу не вбачається чи була ознайомлена позивач із правами,передбаченими ст..268 КпАп України,чи пропонувалось позивачу надати свої пояснення з приводу обставин,викладених у протоколі.Будь-які відмітки з даного приводу у протоколі відсутні.У протоколі є відмітка,що позивач відмовилась від отримання протоколу,однак відсутнє посилання коли вона відмовилась та де,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що позивач не була присутня під час складання вказаного протоколу.
Відповідно до ст..268 КпАП України « Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.»
У судовому засіданні було встановлено,що позивач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду адміністративної справи відносно неї.Посилання представника відповідача на ті обставини,що їй направлялась копія протоколу про адміністративне правопорушення,де зазначено день та час розгляду справи,однак суду не було надано доказів тих обставин,що позивач вчасно,до дня розгляду справи,а саме 13.06.2017р отримала даний протокол.Квитанції,які були надані суду про направлення позивачу кореспонденції, не свідчать про те,що позивачу згідно даних квитанції було направлено саме копію протоколу і що даний протокол позивачем було отримано до 13.06.2017р. У зв»язку з даними обставинами суд вважає ,що були порушені права позивача,передбачені ст.. 268 КпАП України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України «Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами та інше.
Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст. 283,284 КпАП України,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів,на які посилається правопорушник.
Зі змісту постанови А-1306/1 від 13 червня 2017 року не вбачається суть адміністративного правопорушення,яке вчинила позивач та докази ,якими вчинення адмінправопорушення підтверджується.
Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне задовольнити позов та Скасувати постанову №А-1306/1 від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярославом Володимировичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.. 96 ч 1 ,ч 5 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200грн.
На підставі ст..19 Конституції України,ст.. 268,276,288 КпАП України ,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити .
Скасувати постанову №А-1306/1 від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярославом Володимировичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.. 96 ч 1 ,ч 5 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду..
Повний текст рішення суду буде складений 30.04.2018р.
Суддя: С.І. Оладько