Справа № 352/435/18
Провадження № 1-кп/352/144/18
05 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ кримінальне провадження від 08.04.2017 року за №12017090250000150 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 , внаслідок злочинної недбалості вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , відповідно до договору про надання послуг від 04.01.2016, надає послуги автомобілями замовнику ПАТ «Івано-Франківськцемент». Згідно договору підряду (трудова угода) від 02.04.2017, ОСОБА_5 працював строком до 31.05.2017 у ФОП ОСОБА_7 водієм самоскида марки «Краз-250», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконував роботи по перевезенню клінкеру на території ПАТ «Івано-Франківськцемент».
Так, 08.04.2017 приблизно о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем самоскидом марки «Краз-250», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався територією ПАТ «Івано-Франківськцемент», що по вул. Н. Яремчука, 2 у с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області зі сторони перехрестя основної дороги, яка проходить по території заводу, у напрямку цементного виробництва. Наближаючись до нерегульованого залізничного переїзду, який позначений попереджувальними знаками 33.1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума", 33.1.30 "Багатоколійна залізниця", а також встановлений знак пріоритету 33.2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України, по якому в цей час рухався рухомий склад, який складався з тепловоза (марки ТЄМ-2 №3083), 6 думпкарів ВС-60
та 2-х піввагонів. На підніжці першого залізничного піввагона (№56073976) по ходу руху, знаходився складач поїздів ОСОБА_6 , який тримався руками за вмонтовану ручку для безпечного перебування та виконував свої обов'язки згідно наказу про прийом на роботу від 28.08.2015 №1403-к.
Водій ОСОБА_5 , маючи об'єктивну можливість виявити рухомий склад, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку 33.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, не зупинився перед цим знаком, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого залізничного переїзду на якому знаходився рухомий склад, не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, не дав дорогу рухомому складу, внаслідок чого вчинив зіткнення з першим залізничним піввагоном (№56073976), на підніжці якого знаходився складач поїздів ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.10, згідно якого в частині визначення поняття "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;
- п. 2.3. б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п. 20.2., відповідно до якого під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина);
- п. 20.3, згідно якого для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 , шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.
- п. 20.5 ґ) відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
- п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку;
- п. 12.3. в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля самоскида марки «Краз-250», д.н.з. НОМЕР_1 , з рухомим складом, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правої ноги з відкритим 2-кісточковим переломом правого гомілково-ступневого суглоба, що викликало необхідність проведення операцій (ПХО рани правого гомілково-ступеневого суглоба та правої стегнової кістки, МОС латеральної та медіальної кісточки правого гомілково-ступеневого суглоба, монтаж системи скелетного витягу за гористість велико-гомілкової кістки, МОС і БС правої стегнової кістки), які згідно висновку експерта від 26.01.2018 №165 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.
Таким чином, внаслідок злочинної недбалості, яка виразилась в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 08.04.2017 керуючи автомобілем самоскидом марки «Краз-250» рухався територією ПАТ «Івано-Франківськцемент» та наближаючись до нерегульованого залізничного переїзду, не зменшив швидкість автомобіля, не дав дорогу рухомому складу, через що вчинив зіткнення з першим залізничним піввагоном, на підніжці якого знаходився потерпілий ОСОБА_6 .
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи у П/П «Лущак В.І.», раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 не вимагає суворого покарання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, суд вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, оскільки кримінальне правопорушення останній вчинив з необережності, жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, суд бере до уваги, те що основним джерелом доходу для обвинуваченого є керування великогабаритними транспортними засобами.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Шкода заподіяна кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодована в ході досудового розслідування.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: автомобіль самоскид марки «Краз-250», д.н.з. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази: автомобіль самоскид марки «Краз-250», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з часу отримання його копії, через Тисменицький районний суд.
Суддя ОСОБА_1