Справа № 352/1632/16-к
Провадження № 1-кп/352/30/18
05 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, проживає за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на час вчинення злочину на утриманні двоє малолітніх дітей, на даний час на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Злочин скоєно за наступних обставин.
13 лютого 2016 року близько 22 год. 55 хв. обвинувачений, зайшовши до магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Незалежності в с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області, зухвало, не зважаючи на чергу з інших покупців, підійшов до прилавка і почав замовляти товар у продавця ОСОБА_8 . На зауваження потерпілого ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_10 стояв у черзі, обвинувачений обурився і відмовився стати у чергу, посилаючись на брак часу, спровокувавши при цьому конфліктну ситуацію, почав ображати ОСОБА_9 нецензурними словами. Для припинення хуліганських дій обвинуваченого продавець ОСОБА_8 попросила його покинути приміщення магазину. ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вийшли з магазину, відійшли на деяку відстань та зупинились за два метри від межі прилягання проходу до проїзної частини вул. Незалежності. Перебуваючи в проході біля магазину «Продукти», обвинувачений, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, зухвало, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки, з метою позбавлення можливості чинити йому опір, застосував заздалегідь підготовлене знаряддя - розкладний ніж, який приніс із собою, яким, тримаючи його у правій руці, наніс один удар потерпілому в ділянку лівого стегна, внаслідок чого ОСОБА_9 , відчувши фізичний біль, впав на землю. Після цього обвинувачений спричинив потерпілому розкладним ножем різане поранення у праве надбрів'я. ОСОБА_10 , вийшовши з приміщення магазину, почав припиняти хуліганські дії обвинуваченого, однак, останній, продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження ОСОБА_10 , вчинив йому активний опір, розмахуючи ножем. ОСОБА_10 з метою припинення хуліганських дій обвинуваченого схопив за лезо ножа, яким обвинувачений намагався нанести ще удар ОСОБА_9 , у результаті ОСОБА_10 отримав поріз пальця руки. Після цього обвинувачений на автомобілі покинув місце злочину. Злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_10 завдано фізичного болю.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 13 лютого 2016 р. вчинив хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_9 із застосуванням розкладного ножа, конкретних обставин на даний час не пригадує. З потерпілим він помирився, відшкодувавши потерпілому завдані своїми злочинними діями збитки. У скоєному щиро розкаявся.
Вина обвинуваченого у вчиненому, крім повного визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що 13 лютого 2016 р. біля 22.55 год. він та ОСОБА_10 стояли в черзі у магазині «Продукти» по вул. Незалежності в с. Слобідка Тисменицького району; коли ОСОБА_3 разом зі своїм другом зайшов у магазин, він, нехтуючи чергою, підійшов до прилавка і почав замовляти товар; на його, потерпілого, зауваження обвинувачений відповів, що поспішає; між ними почалася словесна суперечка; коли вони обоє вийшли з магазину, відійшли на відстань 10 м і зупинились на стежці, обгородженій сіткою; обвинувачений почав розмахувати перед ним ножем, він відчув біль у лівому стегні, хотів відібрати у ОСОБА_3 ніж, але впав від болю, бо «звело» ліву ногу; обвинувачений сів йому на живіт, продовжував розмахувати ножем, яким наніс йому поранення у праву скроню; тут підбіг ОСОБА_11 і схопив за лезо ножа, отримавши поріз пальця руки, ніж залишився в руці обвинуваченого; у потерпілого з правої скроні текла кров, він, опершись на сітку огорожі, чекав на приїзд швидкої допомоги, яку викликали, а обвинувачений сів у машину і поїхав; останній вибачився перед ним, відшкодував йому спричинені злочином збитки, матеріальних претензій до обвинуваченого не має;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що 13 лютого 2016 р. біля 22.55 год. він і ОСОБА_12 стояли в черзі у магазині «Продукти» по вул. Незалежності в с. Слобідка Тисменицького району; коли ОСОБА_3 з товаришем зайшов у магазин, він, нехтуючи чергою, підійшов до прилавка і почав замовляти товар; коли ОСОБА_12 зробив йому зауваження, між ними почався конфлікт; продавець попросила їх вийти з магазину; вони обоє вийшли, а через хвилин п'ять з магазину вийшов свідок; обвинувачений і потерпілий знаходились від нього за 10-15 м; він побачив, як ОСОБА_12 впав на землю, а коли підбіг, побачив, що обвинувачений замахнувся на потерпілого розкладним ножем, який ковзнув по правій брові ОСОБА_13 ; він, свідок, схопив лівою рукою за лезо ножа, почав кричати, щоб припинити хуліганські дії обвинуваченого, однак, не зміг забрати ніж в останнього, лише отримав поріз пальця лівої руки; обвинувачений передав комусь ніж, сів у машину і поїхав; у потерпілого була рана на нозі, сказав, що його порізав обвинувачений; свідок викликав швидку допомогу і поїхав з потерпілим у Тисменицьку лікарню;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що 13 лютого 2016 р. вечором у магазині «Продукти» по вул. Незалежності в с. Слобідка Тисменицького району, де вона працює продавцем, між обвинуваченим і потерпілим почалась словесна суперечка; вона зробила їм зауваження і попросила вийти з магазину;
- - показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що в лютому 2016 р. бачив штовханину між потерпілим і обвинуваченим на вулиці біля магазину «Продукти», хто кого бив, не бачив; хлопці викликали швидку допомогу для потерпілого, у якого була рана над бровою і на нозі;
- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2016 р. та фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого оглянуто територію проїзної частини вул. Незалежності в с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області та прилеглу до неї територію, вилучено змиви речовини бурого кольору на ватних тампонах, камінь з речовиною бурого кольору (а.81-90);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_9 заявив про те, що 13.02.2016 р. по вул. Незалежності в с. Слобідка біля магазину «Продукти» під час конфлікту ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох ножових поранень (а.91);
- даними довідки Тисменицької міської лікарні про те, що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні з 13.02.2016 р. з діагнозом колото-різана рана лівого стегна, різана рана правої надбрівної ділянки (а.92);
- даними довідки Тисменицької міської лікарні про те, що ОСОБА_10 16.02.2016 р. у супроводі працівника поліції звернувся в лікарню зі скаргами на наявність рани зовнішніх шарів шкіри нігтьової фаланги Ш пільця лівої (руки) китиці (а.93);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2016 р. та фототаблиці до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 , згідно якого потерпілий і свідок відтворили обстановку та обставини вчинення обвинуваченим хуліганських дій 13.02.2016 р. (а.94-102);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи від 17.03.2016 р. рідкої крові ОСОБА_9 , згідно якого його кров відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (а.121);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи від 05.04.2016 р. каменя, вилученого з місця події, згідно якого у плямі на камені знайдена кров людини, яка може належати особі групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 (а.123-124);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи від 05.04.2016 р. ватних тампонів зі змивами, вилученими з місця події, згідно якого виявлена у змивах кров може належати особі групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 (а.126-127);
- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи від 09.06.2016 р. та фототаблиці до нього, згідно якого на задній поверхні штанів потерпілого зліва виявлено два колото-різаних пошкодження, на задній поверхні трусів зліва виявлено одне колото-різане пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа; колото-різане пошкодження у формі ламаної лінії на штанах за розташуванням зіставляється з колото-різаним пошкодженням на трусах; на передній і задній поверхні штанів виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути ґрунтова поверхня (а.129-133);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи від 25.10.2016 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: одна різана рана в надбрівній ділянці справа, одна колото-різана рана в ділянці лівого стегна, один синець в ділянці лівого стегна, один синець в ділянці правого ока, два синця і одне садно в ділянках правого колінного суглоба, два синця в ділянках лівого колінного суглоба, одне садно в ділянці лівої гомілки; різана рана в надбрівній ділянці справа і колото-різана рана в ділянці лівого стегна утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа; колото-різана рана в ділянці лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, решта тілесних ушкоджень відносяться до легких (а.135-136);
- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.10.2016 р., згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано одяг потерпілого ОСОБА_9 та змиви речовини бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події (а.174-175).
Суд критично оцінює показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який стверджував, що обвинувачений не мав ножа, з огляду на те, що дані показання суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам та встановленим обставинам.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує наступні дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей - сина ОСОБА_16 , 2005 року народження, сина ОСОБА_17 , 2009 року народження, сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, являючись єдиним годувальником багатодітної сім'ї.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить його щире каяття і добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Суд враховує також позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.
З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.296 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
З речових доказів одяг потерпілого, переданий йому на зберігання, слід повернути останньому, змиви речовини бурого кольору - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
З речових доказів одяг потерпілого, переданий йому на зберігання, - повернути ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.
Головуюча ОСОБА_1