Справа № 278/2708/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Ухвала
05 травня 2018 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв'язку з передачею його на поруки, -
На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України. Під час судового розгляду провадження від колективу приватного підприємства «Елітбуд-1» було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України з передачею його на поруки вказаному трудовому колективу.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв'язку з передачею його на поруки.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законну та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, постановлена під час судового розгляду провадження в суді першої інстанції, не перешкоджає такому подальшому розгляду та не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. При цьому в даній ухвалі судом помилково було зазначено про можливість її оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв'язку з передачею його на поруки.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя: