Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4759/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
04 травня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за аресою:АДРЕСА_2, не працюючого, -
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.
Згідно постанови суду, 14.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Ніжин Чернігівської області по вул.Воздвиженська гр.ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП. Стверджує, що в порушення ст.ст.245, 280 КУпАП судом не досліджено та не дано належної оцінки всім обставинам та матеріалам справи, не дано можливості скористатися правової допомоги. Зазначає, що звертався до суду з письмовим клопотанням від 07.03.2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з потребою у правовій допомозі для забезпечення свого права на захист, але суд першої інстанції на клопотання не звернув увагу та розглянув справу у його відсутність, чим порушив ст.268 КУпАП. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року, на який послався суд першої інстанції як на доказ, зазначено, що його було зупинено працівниками поліції о 12год. 30хв., а протокол складено о 12год. 50хв., тобто з різницею 20хв. При цьому, не зрозуміло, як працівники поліції за цей час змогли знайти 2 свідків, пояснення яких відсутні в матеріалах справи, одночасно оформити за цей же час матеріали відносно нього за ст.126 КУпАП. Крім того, в протоколі безпідставно зазначено, що його ознайомлено із ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки не тільки не може писати українською або російською мовами, але й погано ці мови розуміє. В матеріалах справи відсутні докази відеофіксації, інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що пояснення в адміністративному протоколі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП не писав, сам протокол за дане правопорушення не складався, тільки за ст.126 КУпАП. Зазначив, що їхав з дитиною до лікарні, поспішав, внаслідок чого забув водійські права. Працівники поліції його зупинили, оштрафували за відсутність посвідчення водія і він поїхав далі. Будь-яких питань по правопорушенню за ч.1 ст.130 КУпАП взагалі не ставилось, від керування транспортним засобом не відсторонювався. Свідків присутніх ніяких не було та вони працівниками поліції не залучались. Апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
Зазначені обставини підтвердила допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи його прав, передбачених ст.268 КУпАП, то апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові щодо причин розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2
Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся місцевим судом про розгляд справи 31.01.2018, 14.02.2018 та 12.03.2018 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, яка у зв'язку з його неявками в призначені судові засідання була належним чином перевірена судом. З клопотанням про відкладання розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду лише перед останнім судом засіданням 07.03.2018 року, тобто прот час та місце розгляду справи був обізнаний , мав достатньо часу для отримання правової допомоги, однак в призначений судом час в судове засідання не з'явився. На підставі наведеного судом першої інстанції цілком обгрунтовано було прийнято рішення про розгляд справи 12.03.2018 року, не дивлячись на клопотання ОСОБА_2, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та накладання стягнення на правопорушника , враховуючи що такий строк спливав 14.03.2018 року, а також з метою недопущення зловживання ОСОБА_2, своїми процесуальними правами.
З вказаними висновками суду в цій частині апеляційний суд цілком погоджується, тим більш, що своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 в повному обсязі зміг скористатися шляхом подання апеляційної скарги та в ході її розгляду апеляційним судом. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, були задоволені його клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі, допитаний свідок ОСОБА_3, зроблено запит щодо надання відеофіксації правопорушення.
Проте з висновками суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак приймаючи рішення по справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не маючи його пояснень щодо суті правопорушення, даних вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався.
Так дійсно згідно адміністративного протоколу від 14.12.2017 року серії БД №033846 14.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Ніжин Чернігівської області по вул.Воздвиженська гр.ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Я, ОСОБА_2 випив бутилу пива та керував авто в лікарню».
Проте під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 категорично заперечував проти таких начебто своїх пояснень, зазначених в протоколі, вказав, що ніяких пояснень не писав. Крім того додатково пояснив, що протокол по ч.1 ст. 130 КупАП взагалі не складався, ніяких свідків працівниками поліції взагалі не залучалося та місці його зупинки не було, питання про перебування його у стані алкогольного сп'яніння не поставало та від проходження огляду на стан сп'яніння він у зв'язку з цим взагалі не відмовлявся.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не долучено ані пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в адміністративному протоколі, ані акту про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та перевірки (підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_2.), апеляційний суд неодноразово викликав для дачі пояснень зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проте, вказані свідки до апеляційного суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Не з'явились вказані свідки і до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для дачі пояснень в режимі відеоконференції з приводу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших заходів забезпечення явки вказаних свідків до суду нормами КУпАП не передбачено, що унеможливлює здійснити їх допит з приводу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, апеляційним судом було неодноразово витребувано з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо фіксування інкримінованого адміністративного правопорушення. Однак, вказаного відеозапису апеляційним судом не отримано, як і не отримано жодної відповіді щодо неможливості надання такого відеозапису.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме відсутність письмових пояснень свідків, акту про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, спростувати доводи апеляційної скарги останнього неможливо.
Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення із наведеними в ньому поясненнями від імені правопорушника, особа, яка склала вказаний протокол, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП до вказаного протоколу не долучила, а також не надала на відповідні запити апеляційного суду.
Таким чином достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення в ході судового розгляду справи не здобуто.
Розглядаючи адміністративну справу без ОСОБА_2 та без задоволення його письмового клопотання про виклик та допит свідків на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи все вище наведене, оскаржувана постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.294, 247 п.1 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: