Справа № 2-а/0614/10253/11
провадження № 6-а/283/35/2018
04 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну вибулої сторони її правонаступником, -
Заявник, ОСОБА_1, будучи позивачем у справі №2-а/0614/10253/11 звернулася до суду з заявою якою просить замінити боржника - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області як вибулої сторони на його правонаступника.
В обґрунтування вимог заяви зазначила, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2013 року, яка набрала законної сили, позов задоволено частково, а саме:
Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доплати до пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірах менших, ніж визначено ст. ст. 39,51 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткову пенсію як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст. 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з розмірів даної доплати - однієї мінімальної заробітної плати та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 51 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, яка яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 24 березня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат.
Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі 30 процентів від мінімальної заробітної плати за період з 24.03.2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1, є позивачем у справі №2-а/0614/710253/11 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо нарахування та виплати додаткової пенсії, доплати за проживання на території радіоактивного забруднення, щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування та зобов'язання провести перерахунок, який постановою Малинського районного суду Житомирської області від 107.08.2013 року, що набрала законної сили, задоволено частково.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦК України, відповідно до яких у разі припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення ) або ліквідації права та обов'язки переходять до їх правонаступників.
Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і на стадії виконання судових рішень.
Таким чином, зазначені обставини не виключають заміни сторони, її правонаступником, та є підставою для задоволення вимог заяви в повному обсязі.
Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства, -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити боржника, управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у виконавчому провадженні по справі № 2-а/0614/10253/11.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя