Справа №295/5445/18
1-кс/295/2299/18
04.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого Житомирського ВП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівщина, Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.11.2015 р. Коростенським міськрайонним судом Житомисрької області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі, проживає по АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_6 маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Коростенського міськрайонного суду від 26.11.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, 02.05.2018 р. близько 17.50 год. ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, перебували біля кафе «Плезентвіль», що по вул. Київській, 13 в м. Житомирі, де помітили моторолер марки «Viper», моделі "TXN50QT-S", у кузові чорно-червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом після чого він запропонував невстановленій слідством особі вчинити вказане кримінальне правопорушення на що остання погодилася, розподіливши між собою ролі відповідно до яких невстановлена слідством особа повинна була безпосередньо вчинити незаконне заволодіння вказаним моторолером, а ОСОБА_6 повинен був супроводжувати викрадений моторолер, та, у разі викриття їх злочинної діяльності попередити про це невстановлену слідством особу.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, невстановлена слідством особа, у вищезазначений день, час та місці, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії залишаються не поміченими підійшов до моторолера марки «Viper», моделі "TXN50QT-S", у кузові чорно-червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та, шляхом буксирування, розпочав рух вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_6 в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену слідством особу.
Таким чином ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме моторолером марки «Viper», моделі "TXN50QT-S", у кузові чорно-червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 після чого покинули місце злочину.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не працює, раніше судимий за тяжкі злочини, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
02.05.2018 р. по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12018060020001809 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 03.05.2018 р. оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами ОМП від 02.05.2018 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів від 03.05.2018 р.;
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини судимість за які не знята та не погашена, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов'язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Житомирського ВП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання ОСОБА_6 тобто з 02.05.2018 р. по 02.07.2018 р.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму, що у грошовому виразі складає 70 480 (cімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрювано ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов'язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_13 Перекупка