Справа№751/2870/18
Провадження №1-кс/751/1248/18
04 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на велосипед АІСТ, який перебував у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , з тих підстав, що 02.05.2018 близько 10 год. 55 хв. в м. Семенівка на перехресті вулиць Центральна, Калинова та 2-й пров. Центральний, водій мопеду ALPHA ZS 50F ОСОБА_6 здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до Семенівської ЦРЛ, де помер.
02.05.2018 слідчим СУ ГУ НП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2018 вилучено велосипед АІСТ, на якому маються пошкодження, утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02.05.2018 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме, велосипеду АІСТ.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення з велосипедом АІСТ необхідно провести судові експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вказаного транспортного засобу.
З метою збереження речового доказу, а саме, велосипеду АІСТ, виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на велосипед АІСТ, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на велосипед АІСТ, який перебував у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1