Вирок від 05.05.2018 по справі 738/24/17

Справа № 738/24/17

№ провадження 1-кп/738/2/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Мена, Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016270000000153 від 23.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючий на посаді Менського міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Менської міської ради Чернігівської області від 11.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів Менської міської ради та міського голови 25 жовтня 2015 року і визнання їх повноважень» на посаді Менського міського голови Чернігівської області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі-Закон) головною посадовою особою територіальної громади м. Мена Чернігівської області, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і являючись згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України та приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав шляхом вимагання за пособництва свого знайомого депутата Менської районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України - 24 821,28 грн.) за вчинення дій з використанням свого службового становища за наступних обставин.

Після обрання на посаду Менського міського голови, у період часу з листопада 2015 року по липень 2016 року, в невстановлені слідством час та місці, ОСОБА_3 з метою власного незаконного збагачення шляхом протиправного використання свого службового становища узгодив зі своїм знайомим депутатом Менської районної ради ОСОБА_4 , злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння в отриманні фізичною особою у користування земельної ділянки на території м. Мена Чернігівської області. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3 прийняти участь у реалізації його злочинних дій чим чином підтвердив свою згоду на роль пособника.

24.06.2016 року до ОСОБА_3 як керівника органу місцевого самоврядування, наділеного повноваженнями у сфері земельних відносин, звернувся ОСОБА_8 , який є представником власника об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , з приводу з'ясування можливості отримання в найкоротші строки, а саме до середини липня 2016 року, ОСОБА_9 в оренду земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої за вищевказаною адресою, для обслуговування об'єктів нерухомості, належних йому на праві власності згідно з реєстраційним записом в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 23.03.2009 р. № 7903199.

Під час домовленості з даного приводу між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка відбулася 24.06.2016 р. біля автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 достовірно знав, що згідно з вимогами ст. 120 Земельного кодексу України право на отримання у користування земельної ділянки під об'єктами нерухомості має виключно їх власник ОСОБА_9 , а тому підстави для відмови в наданні йому в користування земельної ділянки відсутні.

Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, протиправно використовуючи надану йому владу та службове становище, висунув ОСОБА_8 вимогу про те, що він як Менський міський голова сприятиме в одержанні ОСОБА_9 в найкоротші строки в оренду земельної ділянки площею 1,00 га по АДРЕСА_3 . Тобто відповідно до наданих йому Законом службових повноважень ОСОБА_3 включить до порядку денного чергової сесії Менської міської ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки. Після прийняття Менською міською радою необхідного рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та розробки такого проекту ОСОБА_3 , використовуючи повноваження Менського міського голови, скличе позачергову сесію Менської міської ради, до порядку денного якої включить питання щодо затвердження проекту землеустрою, забезпечить підготовку на розгляд Менської міської ради рішення з даного приводу. Після прийняття на позачерговій сесії необхідного рішення в найкоротший строк підпише це рішення та договір оренди земельної ділянки за умови сплати йому особисто неправомірної вигоди.

З метою убезпечити себе від викриття у протиправних діях, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що деталі надання неправомірної вигоди та безпосередньо її суму ОСОБА_8 має повідомити його пособник депутат Менської районної ради ОСОБА_4 . На задоволення неправомірної вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_8 погодився.

У подальшому, 13.07.2016 ОСОБА_3 узгодив з ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 має передати йому неправомірну вигоду через ОСОБА_4 у завуальованій формі, а саме під виглядом передачі коштів (1 000 доларів США) за придбання свиней у Приватному підприємстві «Менський Аграрник», директором якого раніше був ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знали, що ОСОБА_8 наміру купувати свиней не мав, і в дійсності угода з даного приводу укладатися не буде.

13.07.2016 р. під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбулася біля території Приватного підприємства «Менський Аграрник» (розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Першого Травня, буд. 150-и), останній, виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_3 неправомірної вигоди, діючи відповідно до раніше узгодженого з ним злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 , що за сприяння та прискорення розгляду Менською міською радою питання щодо одержання ОСОБА_9 в оренду земельної ділянки ОСОБА_8 має передати через ОСОБА_4 . ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що було заздалегідь узгоджено з ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовилися про зустріч 14.07.2016 р. на території Приватного підприємства «Менський Аграрник» для передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_8 був змушений погодитися на передачу неправомірної вигоди.

У подальшому, після прибуття 14.07.2016 ОСОБА_8 до адміністративної будівлі Приватного підприємства «Менський Аграрник» (розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Першого Травня, буд. 150-и) ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати роль пособника в одержанні ОСОБА_3 неправомірної вигоди, діючи відповідно до раніше узгодженого з ним злочинного плану щодо отримання неправомірної вигоди в завуальованій формі та надаючи таким своїм протиправним діям вигляду законних, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності передачі раніше узгодженої неправомірної вигоди для ОСОБА_3 в сумі 1000 доларів США шляхом внесення даних коштів у касу вищевказаного підприємства під виглядом плати за придбання свиней, що є порушенням вимог ст. 99 Конституції України, ст. 192 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пункту 4 Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 № 762/96, відповідно до яких, єдиним законним засобом платежу на території України є гривня.

Виконуючи дану вимогу, близько 13 год. 00 хв. 14.07.2016 р. ОСОБА_8 , розуміючи наміри ОСОБА_3 та його пособника ОСОБА_4 отримати неправомірну вигоду в завуальованій формі, будучи залежним від їх дій і не маючи дійсного наміру на придбання свиней, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Приватного підприємства «Менський Аграрник», розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Першого Травня, буд. 150-и, передав через директора цього підприємства ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України - 24 821,28 грн.) в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_3 за вчинення ним дій як Менським міським головою з використанням наданих йому Законом службових повноважень, направлених на сприяння та прискорення в одержанні ОСОБА_9 в оренду земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування належних йому на праві власності об'єктів нерухомості.

Після одержання неправомірної вигоди злочинні дії ОСОБА_3 та його пособника ОСОБА_4 були викриті працівниками правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та показав, що у 2016 році, день не згадав, перед обідом до нього у робочий кабінет прибув ОСОБА_11 з метою вирішення питання, щодо документального оформлення земельної ділянки під будівлями ВАТ «Менський завод продтоварів». У ОСОБА_12 були із собою копії документів на об'єкти нерухомості під якими необхідно було оформити земельну ділянку та довіреність від ОСОБА_13 на розпорядження цим майном, у тому числі щодо оформлення земельної ділянки. ОСОБА_14 повідомив що на місці цих об'єктів нерухомості, інвестор бажає побудувати магазин «АТБ», а тому необхідно швидко документально оформити земельну ділянку під цими об'єктами нерухомості. Магазин «АТБ» це додаткові надходження до місцевого бюджету та робочі місця, а тому погодився допомогти з питанням оформлення землі під об'єктами ВАТ «Менський завод продтоварів», які належали ОСОБА_9 , оскільки це буде вигідно для розвитку місцевої громади.

ОСОБА_11 не знав з чого потрібно розпочинати документальне оформлення земельної ділянки, що ОСОБА_3 здивувало, а тому направив його до фахівця із земельних питань міської ради ОСОБА_15 . Повернувшись від ОСОБА_15 , ОСОБА_14 повідомив про написання відповідної заяви, та вказав якщо потрібна якась подяка то він це організує, на що ОСОБА_3 відповів: «Магазин «АТБ» у м. Мена то найкраща подяка».

Через деякий час, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 на що останній повідомив про людей які розчищають територію біля ВАТ «Менський завод продтоварів» і ОСОБА_3 відповів, що особа яка займається оформленням землі під цими будівлями не адекватна, тому що не знаючи процедури, взялася оформляти землю у користування.

Через деякий час, ОСОБА_11 приходив до ОСОБА_3 і пропонував фінансову допомогу на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_11 повідомив що технічна документація на земельну ділянку виготовляється і повідомив, що на місці цих будівель буде завод по виробництву соків. Не зрозумівши чому ОСОБА_14 спочатку говорив, що у приміщеннях під якими необхідно оформити землю, буде магазин «АТБ» а потім повідомив про завод по виготовленню соків, ОСОБА_3 попросив щоб до нього приїхав власник цих приміщень і пояснив, що насправді у тих приміщеннях планується будувати.

Після розмови з ОСОБА_16 , до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 , представився власником приміщень на території ВАТ «Менський завод продтоварів» і повідомив що їде у м. Мена для зустрічи. У цей час ОСОБА_3 перебував на автомийці, а тому там же призначив зустріч. ОСОБА_8 приїхав на чорному джипі разом з ОСОБА_16 та третьою невідомою особою яка була за кермом. ОСОБА_14 їх ( ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ) познайомив та за вказівкою ОСОБА_8 пішов до автомобіля, а вони пішли по вул. Шевченка та при розмові ОСОБА_8 повідомив, що приміщення на території ВАТ «Менський завод продтоварів» будуть продаватися і вже надана велика сума завдатку, тому необхідно терміново оформити під цими будівлями земельну ділянку і попросив якнайшвидше провести сесію міської ради та вказав, що за це він зможе віддячити. На свято ОСОБА_17 була проведена сесія міської ради у будинку культури, на якій розглядалося багато питань, у тому числі що земельної ділянки на якій розташовані будівлі належні ОСОБА_9 . Після сесії міської ради, ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_8 та цікавився чи прийнято рішення та коли його можна забрати та попросив про зустріч, на якій просив земельну ділянку під будівлями не в оренду, а у власність на що ОСОБА_3 пояснив про певні процедури і що швидко це не робиться. ОСОБА_8 назвав дату коли необхідно рішення для оформлення землі на що ОСОБА_3 погодився допомогти, за умови належного оформлення необхідних документів. Крім того, ОСОБА_8 питав про власника сусідніх земельних ділянок і ОСОБА_3 повідомив що це ОСОБА_4 . ОСОБА_3 порадив ОСОБА_8 поспілкуватися з ОСОБА_4 про землю, оскільки під приміщеннями що належать ОСОБА_9 землі не багато, а якщо на тому місці побудувати магазин «АТБ», тому необхідно також побудувати стоянку для автомобілів і необхідно більше території, а ОСОБА_4 тоді був головою правління ВАТ «Менський завод продтоварів» і це підприємство є власником суміжної земельної ділянки, тому з ним можливо було би домовитися, щодо відступлення частини земельної ділянки, однак ОСОБА_3 не був впевнений що керівником того підприємства був ОСОБА_4 це він знає зі слід ОСОБА_18 . Пізніше ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_4 погоджувався відступити ОСОБА_9 частину земельної ділянки за умови купівлі у ПП «Менський аграрник» свиней, бо у підприємства слабо відбувалася торгівля.

ОСОБА_3 цікавився у ОСОБА_19 щодо готовності документації на земельну ділянку під будівлями ОСОБА_9 , щоб знати про можливість провести сесію міської ради до відпустки.

При зустрічі з ОСОБА_8 , останній просив ОСОБА_3 щоб той познайомив з головою земельної комісії ОСОБА_20 .

ОСОБА_8 часто телефонував ОСОБА_3 , а тому останній попросив ОСОБА_4 приєднатися до сеансу їх зв'язку (режим конференції) та послухати їх розмову, тому що ОСОБА_8 надокучлива людина.

Одного разу, день не згадав, під час руху на автомобілі на міський пляж, на якому проходили підготовчі заходи до свята Івана Купала, йому зателефонував ОСОБА_8 і в цей час він побачив у дзеркало заднього виду позаду себе джип на якому ОСОБА_8 приїздив на авто мийку. ОСОБА_21 просив зустрітися на що ОСОБА_3 сказав щоб їхали на пляж. По дорозі зателефонував ОСОБА_22 , щоб той постояв рядом при розмові з ОСОБА_8 , тому що побоювався провокації. На міському пляжі розмова з ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_22 відбулася на пантонному містку, у ході якої ОСОБА_8 повідомив, що за об'єкти нерухомості взяли великий завдаток і для оформлення землі під цими приміщеннями необхідно зібрати сесію та назвав дату до коли, на що ОСОБА_3 повідомив про неможливість у такі строки зібрати сесію, після чого, ОСОБА_8 відкрив барсетку у якій було багато американських доларів і запропонував взяти скільки необхідно цих доларів на що ОСОБА_3 відмовився, після чого ОСОБА_8 сказав ОСОБА_23 щоб той брав ці гроші та дав їх всім кому необхідно для оформлення земельної ділянки під об'єктами нерухомості. Після цієї зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_4 та повідомляв останнього, що мабуть відбувається якась провокація та щоб той був обережний, тому що у ОСОБА_4 були «проблеми» у СБУ. Крім того, сказав ОСОБА_4 , нехай ці люди які оформляють землю під будівлями ВАТ «Менський завод продтоварів» куплять у ПП «Менський аграрник» свиней і це буде вся «подяка» за прискорення вирішення питання з оформленням вказаної земельної ділянки, однак до підприємства на якому мав би ОСОБА_8 купити свиней, ОСОБА_3 ніякого відношення не мав.

Йому не відомо що малював ОСОБА_4 на землі під час зустрічі з ОСОБА_8 і коли ОСОБА_8 приніс 1000 доларів США у офісне приміщення ПП «Менський аграрник» ОСОБА_3 був у с. Дягова, Менського району.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та показав, що у 2007 році познайомився з ОСОБА_24 який є працівником СБУ, з яким потоваришував. У 2016 році між ними погіршилися відносини і вони перестали спілкуватися.

У 2016 році, день та місяць не згадав, йому, як керівнику ВАТ «Менський завод продтоварів», зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що на території заводу невідомі люди прибирають територію і хочуть з ним поговорити. Приїхавши до заводу продтоварів, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_25 ходили по території і у розмові останній повідомляв, що територія прибирається бо приміщення готуються на продаж та якось не зрозуміло казав під що, то магазин «АТБ» то завод по виробництву соків. Крім того, ОСОБА_14 цікавився як зустрітися з мером. ОСОБА_4 вирішив ОСОБА_23 допомогти і «звести» з мером, оскільки ОСОБА_14 людина у місті нова і нічого не знає, крім того, на виборах до районної ради, ОСОБА_4 обіцяв будівництво у Мені магазину «АТБ», тому зацікавився цим питанням та вирішив допомогти пришвидчити питання із земельною ділянкою, оскільки це вигідно для розвитку місцевої громади.

ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4 , коли зустрічався на міському пляжі з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 і говорив, що останні підозріло себе ведуть. Якось у центрі м. Мени ОСОБА_4 побачив ОСОБА_12 , який сказав, що приїде «старший» і хоче з ОСОБА_4 поговорити про свиней. При зустрічі біля ПП «Менський аграрник», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розмовляли про погодження меж земельної ділянки і ОСОБА_4 на землі написав «тисяча» мавши на увазі, щоб ОСОБА_8 пішов у господарство ПП «Менський аграрник» і купив на одну тисячу доларів свиней, тому що ОСОБА_4 раніше мав відношення до цього підприємства, а там слабі продажі свиней, тому хотів допомогти підприємству у такий спосіб. Написав це ногою, тому що до ПП «Менський аграрник» ніякого відношення на той час не мав, і не хотів щоб його у цьому запідозрили конкуренти. Писав на землі цифри та позначку долари, тому що слово «гривні» довше писати, а взагалі йому не цікаво було якою валютою відбудеться розрахунок за свиней.

Після цієї розмови, ОСОБА_8 поїхав, а ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про цю зустріч та розповідав, що знайшов клієнта для купівлі свиней, однак ніякої користі не мав, тому що відправляв цих людей на господарство купувати свиней і до господарства відношення на той час не мав. При розмові з ОСОБА_3 говорив, що необхідно було додати в кінці «п'ятьорочку» і мав на увазі, що з ОСОБА_8 необхідно було попросити для себе за погодження меж земельної ділянки 1,5 тисячі доларів. У липні 2016 року ОСОБА_4 був керівником і головою правління ВАТ «Менський завод продтоварів» і згідно Статуту мав право відчужувати належну підприємству земельну ділянку, однак з весни 2017 року не є Головою правління цього підприємства, а лише акціонер. ОСОБА_9 на території ВАТ «Менський завод продтоварів» належить чотири нежитлові приміщення, решта приміщень належить заводу та ОСОБА_18

14.07.2016 року зустрівся біля ПП «Менський аграрник» з ОСОБА_8 та відправив останнього щоб той сплатив за свиней. ОСОБА_4 не бажав йти разом з ОСОБА_8 у господарство, але останній наполіг і вони пішли разом. У офісному приміщенні ПП «Менський аграрник» дав вказівку ОСОБА_10 і сказав: «Як всім» та хотів вийти з приміщення, але ОСОБА_8 його притримав розмовляючи до нього. Грошей та момент їх передачі ОСОБА_4 не бачив.

Із ОСОБА_13 , ОСОБА_4 розмовляв у 2008 році по телефону, але розмови не вийшло і після того вони не спілкувалися.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, їх вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, дослідженими процесуальними документами, даними протоколів слідчих дій та протоколів про результати здійснення негласних слідчих дій, прослуханих та переглянутих аудіо - та відео записів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що знає ОСОБА_13 та його сина ОСОБА_9 приблизно з 2014 року. У 2016 році ОСОБА_13 запропонував йому зайнятися оформленням земельної ділянки у м. Мена у оренду та розчисткою цієї території, під об'єктами нерухомості що належать його сину ОСОБА_9 про що надав нотаріально посвідчену довіреність. ОСОБА_14 наймав людей для розчистки даної земельної ділянки та займався підготовкою документів на земельну ділянку. ОСОБА_13 зв'язувався з представником мережі магазинів «АТБ», щодо купівлі нежитлових приміщень у м. Мена, але вони відмовили, оскільки дана мережа магазинів в'їжджає лише в готові приміщення. Коли знаходився на даній земельній ділянці під час розчистки території, то до нього під'їжджав на велосипеді молодий чоловік, який повідомив, що всі питання пов'язані із землею, необхідно вирішувати з мером міста та ОСОБА_4 з яким треба розмовляти, оскільки ОСОБА_4 є суміжним землекористувачем та сказав: «Дєнєг даш і будет все нормально». Також, про те, що всі питання необхідно вирішувати з ОСОБА_4 повідомляв чоловік похилого віку, який часто приходив, коли ОСОБА_14 та найняті люди прибирали дану земельну ділянку. Через деякий час, орієнтовно у травні 2016 року, коли ОСОБА_14 знаходився на даній земельній ділянці, під'їхав ОСОБА_4 з яким ОСОБА_14 розмовляв з приводу зазначеної земельної ділянки. ОСОБА_4 казав, що якщо «буде, щось не так,» то ми взагалі можемо зробити так, що ОСОБА_14 сюди не заїде. Попередньо ОСОБА_4 телефонував та просив під'їхати той самий чоловік похилого віку, що до них підходив. ОСОБА_4 у розмові натякнув, що ОСОБА_14 некомпетентний і щоб під'їхав хтось постарше. ОСОБА_14 розповів це у телефонній розмові своєму начальнику, на той момент, ОСОБА_13 , який сказав, щоб ОСОБА_14 подав заяву до правоохоронних органів, щоб перестрахуватися, що він і зробив. ОСОБА_13 повідомив, що не зможе приїхати у м. Мена, а приїде його товариш, як пізніше виявилося - ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_14 з ОСОБА_8 їздив до м. Мена та зустрічалися з ОСОБА_3 біля заправки, з яким розмовляв ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 не чув змісту цієї розмови. Після розмови з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що все буде добре, все вирішимо, все зробимо, але треба буде ще поговорити з ОСОБА_4 , тому що він є суміжним землекористувачем із земельною ділянкою яку необхідно оформити в оренду. ОСОБА_14 був присутній на міському пляжі при розмові ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і там же, ОСОБА_8 давав ОСОБА_23 кошти для оплати за виготовлення проектної документації. ОСОБА_14 познайомився з ОСОБА_3 у міській раді, коли з'ясовував, що йому необхідно зробити для оформлення документів на земельну ділянку, і ОСОБА_3 відвів ОСОБА_12 до землевпорядника. Про зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , домовлявся ОСОБА_27 . Поїхали говорити з ОСОБА_4 щодо вирішення питання прискорення оформлення земельної ділянки, оскільки знайшовся покупець на об'єкти нерухомості під якими і необхідно було оформити земельну ділянку. ОСОБА_8 з ОСОБА_4 розмовляли без будь чиєї присутності, а ОСОБА_14 в цей час знаходився у машині на відстані приблизно 50 метрів від них і дивлячись у дзеркало заднього виду бачив як ОСОБА_4 щось малював ногою на землі. Коли повернувся ОСОБА_8 , то повідомив йому, що ОСОБА_4 намалював ногою на землі одну тисячу доларів, зі слів ОСОБА_28 той спочатку думав, що необхідно 7 тисяч доларів, а виявилося, що одна за прискорення вирішення питання з оформлення земельної ділянки. Наступного дня ОСОБА_14 приїхав з ОСОБА_8 до ОСОБА_4 і ОСОБА_8 сказав йому чекати у машині. Коли повернувся хвилин через 20-30, то повідомив, що віддав гроші і з'явилися працівники правоохоронних органів. Приїжджали вони до ОСОБА_4 на джипі і ОСОБА_8 не повідомляв, що збирається купувати свиней у ОСОБА_4 .

У судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_13 знає приблизно три роки, оскільки вони мають спільні справи. У 2016 році ОСОБА_13 попросив його допомогти оформити земельну ділянку під об'єктами нерухомості у м. Мена з метою подальшого продажу. Приблизно на початку літа 2016 року, він з ОСОБА_25 приїхав у м. Мена і останній повідомив, що звернувся із заявою до правоохоронних органів, оскільки чиняться якісь перешкоди, не робиться нічого по прийняттю рішення, обурювався. ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_3 та домовився про зустріч, яку ОСОБА_3 призначив на автомийці. При зустрічі ОСОБА_8 розповів ОСОБА_3 про необхідність оформити земельну ділянку під об'єктами нерухомості в оренду, на що ОСОБА_3 повідомив про необхідність зустрітися з ОСОБА_4 , для вирішення економічних питань, які можуть виникнути у ході оформлення земельної ділянки, після чого вже вирішувати решту питань пов'язані з виготовленням документів та подальшою орендою земельної ділянки під цими приміщеннями. ОСОБА_3 обіцяв, що шостого липня відбудеться сесія на якій розглянеться питання про надання дозволу на виготовлення документації для передачі земельної ділянки в оренду, що в подальшому і було зроблено, а потім відбудеться позачергова сесія і буде прийняте рішення про передачу земельної ділянки, але після того, як ОСОБА_8 , зустрінеться з ОСОБА_4 та «вирішить» економічне питання. 06.07.2016 р. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 у м. Мена на міському пляжі та розмовляли щодо позачергової сесії та передачу в оренду земельної ділянки під об'єктами нерухомості що належать ОСОБА_9 ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_3 чи потрібно зустрічатися з ОСОБА_4 на що ОСОБА_3 відповів, що потрібно. ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4 та повідомляв, що ОСОБА_8 хоче з ним зустрітися. ОСОБА_4 у телефонному режимі говорив, що якщо він не погодиться надати свою згоду як суміжний землекористувач на оренду земельної ділянки, що знаходиться під об'єктами нерухомості що належать ОСОБА_9 , то нічого не відбудеться, тобто потрібна була згода ОСОБА_4 , щоб сесія міської ради надало дозвіл на виготовлення проектної документації на землю, тому ОСОБА_8 виявив бажання поговорити з ОСОБА_4 щоб останній погодив межі земельної ділянки як суміжний землекористувач. У липні 2016 р., ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч з ним біля ПП «Менський аграрник». При зустрічі, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_4 суть питання, щодо необхідності оформлення зумельної ділянки в оренду і ОСОБА_4 у ході бесіди щось малював ногою на землі, і ОСОБА_8 зрозумів, що це необхідно дати одну тисячу доларів для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щоб це питання було вирішено позитивно. Тоді ОСОБА_4 почав на пальцях рукою показувати, і ОСОБА_8 спитав - «Тисяча?», на що ОСОБА_4 підтвердив, кивнувши головою. ОСОБА_8 сказав, що зараз не може, а завтра, на що ОСОБА_4 погодився та вони домовилися, що ОСОБА_8 зателефонує ОСОБА_4 і останній буде тут же і вони зустрінуться. Наступного дня у приміщенні СБУ у Чернігівській області, співробітники СБУ, вручили ОСОБА_8 одну тисячу доларів, при понятих з переписаними номерами купюр з метою викриття незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та він поїхав на автомобілі на зустріч до ОСОБА_4 до ПП «Менський аграрник» попередньо зателефонувавши ОСОБА_4 та повідомив що приїхав у м. Мена. ОСОБА_4 вийшов з приміщення ПП «Менський аграрник» та повів ОСОБА_8 у офіс цього підприємства. По дорозі до офісу, ОСОБА_4 повідомив, що зараз випише ОСОБА_8 накладну про те, що він купить в нього свиней. ОСОБА_8 не домовлявся ні з ОСОБА_29 , ні з будь ким іншим про купівлю свиней і не збирався їх купувати, а домовлявся про вирішення питання щодо отримання земельної ділянки в оренду, тому ці слова ОСОБА_4 сприйняв як жарту, оскільки давав ці гроші, за вирішення позитивно питання про надання права на оренду земельної ділянки під приміщеннями ОСОБА_9 . Зайшовши разом з ОСОБА_4 у приміщення офісу ПП «Менський аграрник», ОСОБА_8 побачив, що там знаходиться якась жінка. ОСОБА_8 дістав гроші та хотів їх передати ОСОБА_4 , але останній очима показав, щоб гроші передав жінці. ОСОБА_8 поклав на стіл цій жінці гроші і вона їх забрала та почала не відомо що писати. Коли запитував у ОСОБА_4 про свиней, то мав на увазі чи допоможе він у сприянні в оформленні в оренду земельної ділянки, наміру купувати свиней не мав. Після цього до приміщення зайшли правоохоронці та вилучили ці гроші. Про будь-які неправомірні дії працівників правоохоронних органів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не відомо.

У судовому засіданні 05.03.2018 р. при повторному допиті у режимі відеоконференції показав, що будь-яких доручень щодо оформлення в оренду земельної ділянки від ОСОБА_13 не отримував. Якось у м. Київ він зустрівся з давнім знайомим, який поцікавився чи зможе він допомогти з оформленням земельної ділянки на що останній погодився. Особа на ім'я ОСОБА_30 познайомив його з ОСОБА_31 . ОСОБА_30 сказав що не може самостійно займатися оформленням земельної ділянки, тому що працює у СБУ. ОСОБА_30 сказав, що з ОСОБА_32 ніхто у м. Мені не розмовляє і тому потрібно йому допомогти. У той же день, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 . ОСОБА_30 говорив що кошти необхідно віддати ОСОБА_4 . ОСОБА_8 постійно зустрічався з ОСОБА_33 коли був у м. Мені. У приміщенні СБУ при врученні коштів ОСОБА_30 був присутній. Також додатково повідомив, що раніше повідомляв що знайомий з ОСОБА_13 , тому що був на емоціях, а зараз підлікувався і згадав як все було насправді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . 14.07.2016 року йому було запропоновано бути понятим при проведенні слідчих дій на що він надав свою згоду. У подальшому, разом з іншим понятим, був присутній в УСБУ в Чернігівській області при переписуванні номерів та серій грошових коштів та їх врученні наскількі він пам'ятає особі, яка їх повинна була передати. Після цього він був понятим у м. Мена під час обшуку та вилучення даних коштів, які були вилучені у жінки, що знаходилася в приміщенні, де проводився обшук. Також, пам'ятає, що вилучалися ще якісь речі у затриманої на місці обшуку особи. Під час слідчих дій складалися протоколи в яких він посвідчував своїм підписом правильність написаного у них. Під час проведення обшуку здійснювалася повна відеофіксація всіх дій. Жодного тиску на свідка, іншого понятого та особу, яка знаходилася у приміщенні при обшуку ніким не здійснювалося.

Допитаний свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показав, що 14.07.2016 р. йому та його товаришу було запропоновано бути свідками при проведенні слідчих дій на що вони надали свою згоду. У подальшому, разом з іншим понятим та чоловіком, який буде передавати кошти, був присутній в УСБУ в Чернігівській області при переписуванні номерів та ксерокопіюванні даних коштів. Потім весь процес був записаний у протокол, який всі присутні, в тому числі і він, підписали, посвідчивши правильність даних внесених до нього. У подальшому на запрошення працівників правоохоронних органів прибув до м. Мени для участі у проведенні іншої слідчої дії, а саме викриття особи у отриманні неправомірної вигоди та її затримання. Приїхали до фермерського господарства та чекали сигнала, після якого побігли у офісне приміщення фермерського господарства де була затримана особа. Весь процес фіксувався на відеокамеру, будь-яких неправомірних дій працівників правоохороних органів не було. За результатами слідчих дій свідок розписувався у протоколі. Пам'ятає, що вилучалися грошові кошти, телефони та золото.

Допитаний свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . 14.07.2016 р. йому було запропоновано взяти участь у слідчій дії на що він погодився, слідча дія відбувалася у кабінеті мера м. Мени у післяобідній час та фіксувалася за допомогою відеокамери. ОСОБА_3 добровільно виймав з кишень всі речі, а працівник правоохоронних органів складав протокол. Працівники правоохоронного органу під час слідчої дії фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_3 не здійснювали.

Допитаний свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні у режимі відеоконференції показав, що 14.07.2016 р. йому було запропоновано бути понятим у слідчій дії на що він погодився, слідча дія відбувалася у приміщені мерії м. Мени у післяобідній час та фіксувалася за допомогою відеокамери. Працівник правоохоронних органів складав протокол. Працівники правоохоронного органу під час слідчої дії фізичного та психологічного тиску на будь кого не здійснювали.

Допитаний свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що весною 2016 року, приблизно в кінці квітня, він побачив, що на території заводу продтоварів працюють люди та здійснюють очищення території від чагарників. Старшим серед них був молодий чоловік на ім'я ОСОБА_38 , який повідомив, що їх наняв ОСОБА_13 . Також, ОСОБА_38 попросив подзвонити директору заводу продтоварів ОСОБА_4 , щоб він під'їхав поговорити. ОСОБА_18 телефонува ОСОБА_4 і той сказав що приїде. ОСОБА_4 приїхав через декілька днів і він( ОСОБА_18 ) познайомив його з ОСОБА_31 . ОСОБА_4 з ОСОБА_16 ходили по території заводу продтоварів та про щось розмовляли. ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_13 приблизно у перших числах травня 2016 р., перед ОСОБА_39 та повідомляв про дані обставини на що ОСОБА_13 відповів що знає, то його люди працюють, нехай працюють. ОСОБА_18 не відомо, щоб поряд з об'єктами нерухомості ОСОБА_13 знаходилася земельна ділянка ОСОБА_4 .

Допитаний свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що у червні 2016 р. до нього звернувся ОСОБА_11 , який представляв за довіреністю інтереси власника будівель на АДРЕСА_3 ОСОБА_9 щодо виготовлення проектної документацію на земельну ділянку під цими об'єктами для майбутнього продажу цього майна. Попередньо йому телефонував ОСОБА_4 та попереджав про приїзд ОСОБА_12 та попрохав допомогти і розповісти, що треба робити ОСОБА_26 , куди звертатися, що писати з приводу вказаної земельної ділянки. Після огляду документів пояснив ОСОБА_23 про необхідність розроблення проекту відводу та допоміг скласти заяву до міської ради, сказав який пакет документів треба подати. 11.07.2016 р. з ОСОБА_16 уклав договір на виконання робіт, оскільки останній мав згідно довіреності право укладати цей договір і після цього ОСОБА_19 відразу приступив до роботи, яка на даний час не закінчена, оскільки у подальшому ОСОБА_26 не звертався з даного питання. У липні 2016 року, дати не згадав, ОСОБА_26 телефонував йому та цікавився на якій стадії проект. ОСОБА_19 їздив переміряти земельну ділянку, щодо якої необхідно було виготовити документацію, потім наклав на генеральний план міста і виявилося, що там є археологічна пам'ятка та у зв'язку з цим розповів ОСОБА_23 що необхідно подавати документи в м. Чернігів щоб археологи надали висновок, а потім подавати документацію на експертизу, а це приблизно займе чотири місяця, про що він повідомляв ОСОБА_26 і останній цікавився як можна пришвидчити виготовлення документації, на що ОСОБА_19 говори, що швидко не вийде. У період з 12 по 13.07.2016, ОСОБА_14 знав що на земельній ділянці є археологічна пам'ятка і швидко не вийде зробити документацію на землю, оскільки 11.07.2016 почав роботу і через день-два дізнався про це і одразу повідомив ОСОБА_23 13 чи 14.07.2016 йому телефонував ОСОБА_26 та цікавився чи готовий проект, однак цей проект не був готовий. ОСОБА_19 телефонував ОСОБА_3 та цікавився чи готовий проект на цю земельну ділянку, оскільки, з його слів, звернулися люди і сказали, що проект вже готовий на що ОСОБА_19 відповів що не готовий. Станом на липень 2016 року ОСОБА_4 не був суміжником земельної ділянки, оформленням документів на яку займався ОСОБА_14 та йому не відомо чи були у ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка межує із земельною ділянкою якою займався ОСОБА_14 та він знав, що йому необхідно погодити межі земельної ділянки з ВАТ «Менський завод продтоварів» в особі голови правління ОСОБА_4 , тому що ОСОБА_19 казав про це ОСОБА_26 одразу як той звернувся до нього.

Після прослуховування у судовому засіданні аудіозапису розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_19 останній підтвердив таку розмову. Раніше випадків, щоб ОСОБА_3 телефонував йому за конкретні земельні ділянки не було і з ОСОБА_3 спілкувався десь раз на півроку, після того як останній став мером міста частіше, але по роботі, стосовно проектів інших земельних ділянок. Коли виготовляв проект землеустрою для земельної ділянки ОСОБА_9 , то не знав, що ВАТ «Менський завод продтоварів» є власником суміжної земельної ділянки, тільки обміряв ділянку, зробив проект і схему, тому у попередній схемі ВАТ «Менський завод продтоварів» не зазначений як суміжник. У разі якщо фізична або юридична особа не є власником або орендарем земельної ділянки межі необхідно погоджувати з міською радою. Землі ВАТ «Менський завод продтоварів» оточують земельну ділянку ОСОБА_40 з двох боків і заїзд на земельну ділянку ОСОБА_41 був би з інших двох боків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює у Менській міській раді на посаді спеціаліста із земельних питань. Наприкінці весни чи на початку літа 2016 року до нього звернулася особа, щодо оформлення земельної ділянки і він пояснив, які необхідно надати документи для оформлення земельної ділянки в оренду, оскільки та людина не розумілася на таких питаннях. Потім надійшла заява про надання дозволу на виготовлення проекту відведення на цю земельну ділянку і ОСОБА_15 підготував проект рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення щодо надання дозволу на оформлення земельної ділянки в орендне користування по АДРЕСА_3 . У період з 29.06.2016 р. по 06.07.2016 р. відбулося засідання земельної комісії та сесія міської ради, на яких було прийняте позитивне рішення з приводу вказаної земельної ділянки. До заяви було надано всі необхідні документа для передачі земельної ділянки в оренду, а тому не було законних підстав відмовляти у наданні дозволу на виготовлення проекту відводу. Жодних вказівок ніхто з цього приводу не надавав, рішення було підготовано згідно закону. Після того як є позитивне рішення на надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки, необхідно виготовити цей проект та подати до міської ради для його затвердження, однак особа яка зверталася за довіреністю з приводу документацію на землю за адресою АДРЕСА_3 , більше не зверталася.

Після прослуховування у судовому засіданні аудіозапису розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_15 , згідно якої ОСОБА_3 телефонував йому та цікавився з приводу даної земельної ділянки, але ще до того як приходив представник за довіреністю ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердив таку розмову та вказав, що ОСОБА_3 , не досконало знав процедуру оформлення земельної ділянки, тому час від часу телефонував йому з подібних питань. Коли ФОП ОСОБА_19 виготовляє проект землеустрою, то, на думку ОСОБА_15 , він повинен приблизно знати хто власники або орендарі суміжних земельних ділянок, оскільки на публічній кадастровій карті та обмінниках є ці дані. Про те, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 є невитребуваною ОСОБА_15 було відомо з 2011 чи 2012 року. У ВАТ «Менський завод продтоварів» кадастровий номер на земельну ділянку на той час був оформлений. Якщо на ділянку оформлений кадастровий номер, то необхідно погодження як суміжника, оскільки якщо є кадастровий номер, то повинні бути підписані межі земельної ділянки, земельний відділ видає витяг на земельну ділянку згідно проекту землеустрою, без проекту землеустрою витяг навіть не буде виданий. Про вказані обставини ФОП ОСОБА_19 повинен був знати та вписати відповідно у акт погодження меж і ВАТ «Менський завод продтоварів» як суміжника і чому цього не було зроблено ОСОБА_15 не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, влітку 2016 року був депутатом Менської міської ради та очолював земельну комісію Менської міської ради. Стосовно оформлення документів на земельну ділянку під об'єктами нерухомості, що належать ОСОБА_9 нічого не відомо. Земельна комісія розглядала питання щодо оформлення документів на дану ділянку з багатьма іншими питаннями. Комісія прийняла рішення рекомендувати сесії міської ради надати дозвіл на виготовлення документації на вказану земельну ділянку. Конкретно по цьому питанню комісія не збиралася, разом з цим питанням комісія розглядала десятки інших питань. Наскільки пам'ятає, проблем з документами на дану земельну ділянку не було. Вказівок щодо даної земельної ділянки ОСОБА_3 йому не надавав. З ОСОБА_26 та з ОСОБА_8 ніколи не спілкувався. Йому телефонував ОСОБА_3 та повідомляв, що в район заходить потужний інвестор і потрібно розглянути на комісії питання про виділення земельної ділянки, на що відповів, що надійдуть документи і вони розглянуться. ОСОБА_3 просив виїхати на місце, однак ОСОБА_20 відповів, що не зустрічається з людьми, а працює тільки з документами, однак не пригадав коли відбулася ця телефонна розмова.

Після прослуховування у судовому засіданні аудіозаписів розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_20 останній підтвердив що такі розмови були і ОСОБА_3 дійсно просив його зустрітися у позаробочий час з людьми, які бажають оформити земельну ділянку в оренду під об'єктами нерухомості що належать ОСОБА_9 . Не пригадав, щоб були випадки, коли ОСОБА_3 просив його зустрітися у неробочий час з інвесторами чи людьми, які хочуть взяти у оренду земельні ділянки. На зустріч не пішов з метою уникнення корупційних ризиків, оскільки працює лише з документами.

Допитаний свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні 14.02.2018 р. показав, що проходить службу в УСБУ у Чернігівській області. З ОСОБА_4 знайомий з 2008 року. У 2016 році з чергової частини йому повідомили про прихід до Управління ОСОБА_12 і він прийняв від ОСОБА_12 заяву про те що у нього намагаються вимагати неправомірну вигоду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за посередництва невстановленої особи, яку не було встановлено. Він проводив оперативно роботу з приводу злочину про який повідомив ОСОБА_14 ОСОБА_21 та ОСОБА_14 повідомляли його про всі зустрічі у м. Мена.

На території ПП «Менський аграрник» був приблизно у 2013 році.

Додатково допитаний у судовому засіданні 24.04.2018 р. показав, що він знає ОСОБА_8 у зв'язку із службовою діяльністю і у м. Києві з ним не зустрічався. Будь-яких вказівок з приводу кримінального провадження ОСОБА_8 не давав. Жодних дій поза дорученнями слідчого у рамках кримінального провадження він не вчиняв. З особою на прізвище ОСОБА_42 знайомий, він працює у господарстві ОСОБА_4 . Із ОСОБА_16 зустрічався лише у суді коли він надавав покази у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_43 телефонував у кінці 2017 року і забезпечував його прибуття у Обухівський міськрайонний суд Київської області для дачі показів у цьому кримінальному провадженні, більше його не зустрічав.

Крім показань свідків, вина обвинувачених підтверджується і іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до заяви від 19.05.2016 р. вх. № 24-133/19.05.2016, ОСОБА_26 звертався до УСБУ в Чернігівській області щодо вимагання у нього, як представника ОСОБА_13 , Менським міським головою ОСОБА_3 за посередництва депутата Менської районної ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо оформлення земельної ділянки у АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 229);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.06.2016, ОСОБА_8 повідомив слідчого прокуратури Чернігівської області, що 24.06.2016 Менський міський голова ОСОБА_3 висловив йому вимогу щодо необхідності сплати через ОСОБА_4 неправомірної вигоди за виділення земельної ділянки в м. Мена в оренду ОСОБА_9 , інтереси якого представляє ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 234-236);

Відповідно до рапортів від 19.05.2016 вн. № 74/3/1-1520, від 29.06.2016 вн. № 74/3/1-1961, від 06.07.2016 вн. № 74/3/1-2055 було отримано дані про засоби зв'язку, які використовує ОСОБА_3 , а саме НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ОСОБА_8 , а саме НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 231, 246);

У відповідності з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.07.2016, в рамках кримінального провадження № 42016270000000153 від 23.05.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, в присутності ОСОБА_8 та понятих - ОСОБА_34 , ОСОБА_35 було оглянуто грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, по 10 (десять) купюр номінальною вартістю 100 (сто) доларів США кожна, що мають наступні серії та номери: НF 28754308 А, КF 62068228 А, НВ 16586567 М, НЕ 98799273 С, НВ 35633511 В, НК 06808906*, КG 07308150 А, КЕ 68957797 А, КВ 69441427 F, КВ 62919913 D. Вказані грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_8 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США міським головою м. Мена ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_4 за сприянння у наданні в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 1 га. в м. Мена, на якій розташовані промислові примішення колишнього заводу продтоварів. Додаток: ксерокопії грошових купюр (т. 2 а.с. 2-5);

Згідно протоколу обшуку від 14.07.2016 р. за участю понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та підозрюваного ОСОБА_4 , у приміщенні ПП «Менський аграрник» під час обшуку вилучено кошти - 1000 (одну тисячу) доларів США, які вручалися ОСОБА_8 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США міським головою м. Мена ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_4 за сприянння у наданні в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 1 га. в м. Мена, на якій розташовані промислові примішення колишнього заводу продтоварів та відеозаписом до нього, який було переглянуто у судовому засіданні ( т. 2 а.с. 6-9);

Відповідно до протоколу обшуку від 14.07.2016, за участю понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та підозрюваного ОСОБА_3 , у приміщенні Менської міської ради під час обшуку вилучено речі ОСОБА_3 та рішення десятої сесії сьомого скликання Менської міської ради від 06.07.2016 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду гр. ОСОБА_9 » орієнтовною площею 1,00 га для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд (землі промисловості), в АДРЕСА_3 (т. 2 а.с.15-19);

Як вбачається з накладної № 94 від 14.07.2016 р., ПП «Менський аграрник» відпустив 7 свиней на загальну суму 20833,75 грн., але ця накладна не містить підписів та відтисків печаток, а також відсутній запис про особу кому необхідно відпускати свиней (т. 2 а.с. 39);

Згідно висновків судово-фоноскопічної експертизи № 125/4 від 21.11.2016 ОСОБА_4 брав участь у розмові, яка записана у файлі «Track 6 mp3», збереженому на оптичному диску DVD-R «Traxdata», реєстраційний № 2393 від 07.07.2016, у розмові, яка записана у файлі «13_07_2016_13_35_55_чернігів_Н_067_4091799_(СБД)172654968_00.wav, збереженому в папці з назвою 067_4091799 на оптичному диску СD-RW «VIDEX» реєстраційний № 2396 від 14.07.2016 та у розмові, яка записана у файлі «380996159738-2016.07.13.-13.51.6-7. wav”, збереженому в папці з назвою 099_6159738 на оптичному диску СD-RW «VIDEX» реєстраційний № 2396 від 14.07.2016.

Також, згідно вказаної експертизи, ОСОБА_3 брав участь у розмові, яка записана у файлі «380996159738-2016.07.13.-13.51.6-7. wav”, збереженому в папці з назвою 099_6159738 на оптичному диску СD-RW «VIDEX» реєстраційний № 2396 від 14.07.2016, у розмові, яка записана у файлі «380996159738-2016.07.06.-14.30.49-3. wav”, збереженому в папці з назвою 099_6159738 на оптичному диску DVD-R «VIDEX» реєстраційний № 2370 від 24.06.2016 та у розмові, яка записана у файлі «F080-240616.mp3”, збереженому на оптичному диску DVD-R «VIDEX» реєстраційний № 2370 від 24.06.2016 (т. 3 а.с. 4-25 з додатком).

Згідно протоколу про результати аудіо контролю особи ОСОБА_26 № 3/1-2183 від 08.07.2016, 16.06.2016 р. ОСОБА_26 зустрічався з ОСОБА_4 та останній пообіцяв допомогти з документальним оформленням земельної ділянки та познайомити з міським головою ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 179) та аудіозапис до нього, який був прослуханий у судовому засіданні(т. 4 а.с. 184);

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/1-2151 від 04.07.2016 підтверджується, що 16.06.2016 ОСОБА_3 з ОСОБА_4 обговорювали питання надання в оренду земельної ділянки під об'єктом комерційної нерухомості (колишнього заводу продтоварів) та написання з цього приводу заяви на сесію міської ради щодо надання дозволу на виготовлення документації. Крім того, ОСОБА_3 телефонував землевпоряднику Менської міської ради ОСОБА_15 та уточнював питання документального оформлення земельної ділянки під підприємством колишнього заводу продтоварів.

21.06.2016 ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_26 та останній повідомив, що об'єкт нерухомості на території колишнього заводу продтоварів, готується на реалізацію під промисловість. Після чого, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останньому, що розмовляв з ОСОБА_26 , якому повідомив, про необхідність зустрітись з власником об'єкта нерухомості (колишнього заводу продтоварів).

24.06.2016 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що приїхав його шеф з м. Київ та хоче обговорити питання щодо оформлення земельної ділянки під об'єктом нерухомості, у зв'язку з чим домовився про зустріч, яку ОСОБА_3 призначив на автомийці (т. 4 а.с. 186-187) . Звукові файли знаходяться на компакт-диску СD-R № 2371 від 24.06.2016 (т. 4 а.с. 188), які були прослухані у судовому засіданні.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/1-2152 від 04.07.2016 р., 22.06.2016 р. ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останнього, що здав всі документи землевпоряднику та готує об'єкт нерухомості під реалізацію. ОСОБА_4 повідомив про необхідність зустрічі з власником земельної ділянки (т. 4 а.с. 185). Звукові файли знаходяться на компакт-диску СD-R № 2371 від 24.06.2016 (т. 4 а.с. 188), які були прослухані у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про результати аудіо контролю особи ОСОБА_3 № 3/1-2195 від 08.07.2016, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_8 24.06.2016 р. по питанню оформлення земельної ділянки під об'єктами нерухомості колишнього заводу продтоварів. ОСОБА_3 пообіцяв скликати позачергову сесію для затвердження проекту землеустрою та позитивного вирішення цього питання та повідомив ОСОБА_8 щоб він поспілкувався з ОСОБА_4 , який повідомить інформацію щодо питання отримання в орендне користування вказаної земельної ділянки. (т. 4 а.с. 180). Звукові файли знаходяться на компакт-диску DVD-R № 2370 від 24.06.2016 (т. 4 а.с. 184) та були прослухані у судовому засіданні;

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/1-2195 від 08.07.2016, 05.07.2016 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_3 та домовився про зустріч на 06.07.2016.

06.07.2016 ОСОБА_26 телефонував ОСОБА_3 та повідомив останнього, що він разом з ОСОБА_8 приїжджає в м. Мена. ОСОБА_3 сказав, що по їх питанню сьогодні на сесії прийняте позитивне рішення, а також домовилися про зустріч на міському пляжі.

В цей же день, ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_20 та домовився з останнім про збір позачергової сесії по питанню затвердження проектної документації на земельну ділянку під приміщеннями колишнього заводу продтоварів (т. 4 а.с.181-182). Звукові файли знаходяться на компакт-диску DVD-R № 2370 від 24.06.2016 (т. 4 а.с. 184) та були прослухані у судовому засіданні;

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/1-2141 від 15.07.2016, 12.07.2016 ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_19 та цікавився документацією на земельну ділянку під промисловими приміщеннями колишнього заводу продтоварів, після чого зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він сьогодні телефонував землевпоряднику на ім'я ОСОБА_48 і до 14 числа нічого не вирішиться, після чого, через деякий час, ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у нього по документам все вирішується, на що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що йому вже давно потрібно було зустрітися з тією людиною, що казав ОСОБА_3 , а він все ніяк. ОСОБА_8 сказав, що він через дві чи дві з половиною години буде у ОСОБА_3 . У цей же день, ОСОБА_3 телефонував голові земельної комісії Менської міської ради ОСОБА_20 та запропонував йому поїхати на зустріч з ОСОБА_8 після роботи та поза робочим місцем на що ОСОБА_20 відмовився. (т. 4 а.с. 191). Звукові файли знаходяться на компакт-диску СD-RW № 2396 від 14.07.2016 (т. 4 а.с. 195), які були прослухані у судовому засіданні.

Відповідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/1-2142 від 15.07.2016, 12.07.2016 р. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_4 та надав останньому номер мобільного телефону ОСОБА_8 та сказав ОСОБА_4 йому зателефонувати ОСОБА_8 та запропонував підєднати його до їх сеансу зв'язку. Після під'єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що він розмовляв з головою земельної комісії Менської міської ради ОСОБА_20 та сказав, що землевпорядник не встигає на позачергову сесію виготовити проектно-технічну документацію. ОСОБА_4 в цей час мовчав та слухав розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 дав номер мобільного телефону ОСОБА_4 та сказав ОСОБА_8 зателефонувати ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_3 почав обговорювати з ОСОБА_4 поведінку ОСОБА_8 та порядок вирішення його питання. Після цього ОСОБА_8 був під'єднаний до ОСОБА_4 та домовився з останнім про зустріч на 13.07.2016. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що без підпису ОСОБА_4 як суміжника документи будуть не в порядку та не буде ні комісії ні позачергової сесії Менської міської ради. Після від'єднання ОСОБА_8 . ОСОБА_3 почав обговорювати стратегію їх поведінки по відношенню до ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 , що він скаже представнику землевпорядної організації на ім'я ОСОБА_48 , щоб останній записав ОСОБА_4 як суміжника по земельній ділянці від котрого необхідно отримати відповідний дозвіл та підпис.

13.07.2016 ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_4 та повідомив, що знаходиться в м. Мена. Через деякий час, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч біля ПП «Менський аграрник».

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/1-2245 від 14.07.2016 року, 13.07.2016 р. ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_3 та повідомляв останнього про подробиці зустрічі із ОСОБА_8 та як ОСОБА_4 писав на землі цифри, на що ОСОБА_8 спитав: «Сім?», після чого ОСОБА_4 знову на землі написав цифри «один», тоді ОСОБА_8 , сказав що зрозумів і пішов. Потім ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_3 що можливо у кінці необхідно було б добавити «пятьорочку» на що ОСОБА_3 заперечував і сказав що у них ще все попереду. Крім того, у розмові ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_3 ,, що нічого не говорив, а лише писав на землі, тому хоч і був у ОСОБА_8 диктофон, він нічого не зміг записати. Після чого, ОСОБА_3 поцікавився про накладну і ОСОБА_4 повідомив, що завтра «вони» підпишуть все що купили, внесуть гроші у касу і куплять поросяток, а ОСОБА_3 попереджав ОСОБА_4 , щоб він не сам був під час зустрічі з ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 193-194). Звукові файли знаходяться на компакт-диску СD-RW № 2396 від 14.07.2016 (т. 4 а.с. 195) та прослухані у судовому засіданні;

Протоколом про результати аудіо, -відео контролю особи ОСОБА_8 № 3/1-2246 від 14.07.2016 року, підтверджується, що 13.07.2016 р. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 по питанню скликання сесії для затвердження проектно-технічної документації на земельну ділянку під об'єктами нерухомості колишнього заводу продтоварів. В ході розмови ОСОБА_4 пообіцяв сприяти у вказаному питанню. Шляхом умовних позначень ОСОБА_4 намалював на землі позначення 1000 (під час розмови йде уточнення щодо першої цифри сім чи одна).

14.07.2016 р. біля ПП «Менський аграрник» ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 та під час розмови ОСОБА_4 запропонував пройти ОСОБА_8 до одного з офісних приміщень цього підприємства, в якому ОСОБА_8 хотів передати 1 тисячу доларів США ОСОБА_4 , але той жестами обличчя показав передати грошові кошти жінці( ОСОБА_10 ), яка знаходилася у вказаному приміщенні та в цей час сиділа за столом. Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані співробітниками СБ України в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області (т. 4 а.с. 196). Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії, вбачається що ОСОБА_8 передає неправомірну вигоду під виглядом плати за придбання свиней для внесення даних коштів у касу ПП «Менський Аграрник», де видно, що це долари США, які не є законним засобом платежу на території України, але бухгалтер вищевказаного підприємства офорляє їх як платіж. Крім того із переглянутого відео вбачається, що грошові кошти ОСОБА_8 надавав ОСОБА_4 , але той жестами вказав, що їх необхідно передати жінці, яка сиділа за столом та спостерігала за ними, що ОСОБА_8 і зробив, а жінка ( ОСОБА_10 ) забрала зі столу долари та виписала накладну.

Не визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, у якому вони обвинувачуються та заперечення щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Так, в судовому засіданні були прослухані аудіозаписи розмов обвинувачених між собою та з ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , при цьому обвинувачені підтвердили, що це вони розмовляли, також підтвердили час, дати, місця зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_26 та предмет розмови, однак викладали свою версію подій, яка є не логічною, путаною та спростовується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 . Так, обвинувачений ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_4 , що побоюється провокації з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , однак зустрічався з ними у поза робочому кабінеті, призначаючи самостійно зустрічі у різних місцях поза робочим місцем. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , побоючись бути викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину, направив ОСОБА_8 до ОСОБА_4 для вирішення економічних питань з оформлення земельної ділянки, хоч останній не мав ніякого відношення до Менської міської ради і не міг вирішувати питання щодо земельної ділянки, яка йому не належить. Також, не маючи жодного відношення до ПП «Менський аграрник», обвинувачений ОСОБА_3 , як він вказував у судовому засіданні, говорив ОСОБА_4 , щоб ОСОБА_8 купив у вказаному підприємстві свиней і це нібито буде вдячність за допомогу у вирішенні питання щодо земельної ділянки, що також є не логічним.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 суперечать показам свідків та матеріалам справи та є не логічними. Так, він повідомляв, що коли при зустрічі з ОСОБА_8 писав ногою на землі 1000 доларів, то мав на увазі, щоб ОСОБА_8 пішов до ПП «Менський аграрник» та купив на цю суму поросят і це буде як вдячність за допомогу вирішити земельні питання, однак з прослуханого у судовому засіданні аудіозапису цієї зустрічі, відсутні взагалі згадки про ПП «Менський аграрник» та поросят, а свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що не збирався купувати свиней і не обговорював цього питання з обвинуваченими.

Крім того, 13.07.2016 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою обговорювали питання, щодо купівлі ОСОБА_8 свиней у ПП «Менський аграрник», хоч як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_8 , він взагалі цих свиней не збирався купувати і вперше про свиней розмовляв з ОСОБА_4 14.07.2016 р. у приміщенні ПП «Менський аграрник» та сприйняв цю розмову як жарт.

До показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 та частково ОСОБА_8 , які він надавав при повторному допиті у судовому засіданні 05.03.2018 р., суд відноситься критично, оскільки вони є нелогічними, непослідовними, суперечать показам інших свідків та обставинам справи. Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що телефонував ОСОБА_13 та повідомляв що на території належних йому об'єктів нерухомості працюють люди, на що останній відповідав, що знає про цих людей і нехай вони працюють, а тому суд приходить до висновку що ОСОБА_13 знав про ОСОБА_12 і давав йому відповідні вказівки, хоч у судовому засіданні це заперечував. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що не бачила грошей до тих пір поки їй на коліна їх не кинув ОСОБА_8 , однак ці показання спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з якого чітко вбачається, що вона бачила коли ОСОБА_8 перераховув долари та вона їх забрала зі стола коли їх ОСОБА_8 поклав за вказівкою ОСОБА_4 , яку він надав жестами обличчя. Показання надані свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_51 взагалі не містили будь якої інформації що стосується отримання чи не отримання неправомірної вигоди обвинуваченими. Показання які надавав свідок ОСОБА_8 при повторному допиті, суд вважає неправдими, оскільки вони суперечать його першочерговим показам, які він надавав послідовно та впевнено та фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про визнання недопустимими всіх доказів надах стороною обвинувачення. Згідно клопотання, захисник посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини, зазначає що зі сторони правоохоронних органів була провокація і останні не обмежувалися пасивним спостереженням злочинної діяльності обвинувачених, а здійснювали на них певний вплив, провокуючи їх скоїти злочин, який би вони в іншому випадку не вчинили. Зазначає, що всі телефонні розмови та зустрічі обвинувачених з ОСОБА_8 , та ОСОБА_52 відбувалися за ініціативою останніх, а обвинувачені ухилялися від подібних контактів.

Суд дослідивши вище вказане клопотання, вважає його не обгрунтованим в зв'язку з тим, що викладені у ньому доводи суперечать фактичним обставинам справи. Передача земельної ділянки в оренду з об'єктами нерухомості носила законний характер, а бажання ОСОБА_8 прискорити оформлення документів на оренду землі, породило бажання у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за прийняття законного рішення ще і збагатитися за рахунок іншої особи, тому будь яка провокація відсутня. Так, як вбачається з фактичних обставин справи, правоохоронні органи лише фіксували вчинення злочину і будь яких активних дій, щодо провокування обвинувачених на вчинення злочину не проявляли, що підтверджується наступними матеріалами справи. Відповідно до протоколу про результати аудіо контролю особи від 08.07.2016 р. вн. № 3/1-2195, при першій зустрічі 24.06.2016 р., ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , щоб той зустрівся з ОСОБА_4 і останній повідомить інформацію про вартість питання отримання в оренду земельної ділянки. Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.07.2016 р. вн. № 3/1-2195, 06.07.2016 р. ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4 та просив останнього зустрітися з людьми із заводу продтоварів і в цей же день ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_3 та повідомляв останнього, що сам зустрінеться чи зателефонує людям із заводу продтоварів. Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2016 р. вн. № 3/1-2141, 12.07.2016 року ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_8 та повідомляв останнього про розмову з ОСОБА_19 про готовність проекту документації на земельну ділянку під будівлями колишнього заводу продтоварів. Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2016 р. вн. № 3/1-2142, 13.07.2016 р., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та дав вказівку останньому їхати для спільної зустрічі до ПП «Менський аграрник». Як вбачається із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2016 р. вн. № 3/1-2142, 12.07.2016 р., під час телефонної розмови, ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 номер мобільного телефону ОСОБА_8 та сказав ОСОБА_4 зателефонувати ОСОБА_8 .

З наведених доказів, вбачається, що будь якої провокації з боку правоохоронних органів не було, а ініціатива щодо зустрічей та телефонних розмов обвинувачених з ОСОБА_8 та ОСОБА_26 виходила саме від обвинувачених, тому що при першій зустрічі ОСОБА_3 направив ОСОБА_8 до ОСОБА_4 щоб останній повідомив певну інформацію, крім того обвинувачені самі надали ОСОБА_8 та ОСОБА_26 свої мобільні телефону, тим самим створили всі умови, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_26 мали змогу з ними зв'язуватися у будь який час.

Крім того, як вбачається з обставин справи, 24.06.2016 р. ОСОБА_3 , при зустрічі з ОСОБА_8 сказав останньому, щоб той зустрівся з ОСОБА_4 , щодо отримання інформації про вартість питання отримання земельної ділянки в оренду. Однак ОСОБА_8 не проявляв ініціативи щодо зустрічі з ОСОБА_4 , а тому як вбачається з аудіозапису розмов 12.07.2016 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , останній сказав ОСОБА_8 зателефонувати ОСОБА_4 , тобто сам ОСОБА_3 проявив вдруге ініціативу (вперше 24.06.2016 р.), щоб ОСОБА_8 поспілкувався з ОСОБА_4 з приводу вартості питання передачі земельної ділянки в оренду. Також, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, телефонував ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 та цікавився питанням щодо земельної ділянки під об'єктами колишнього заводу продтоварів, що належать ОСОБА_9 , тобто проявляв ініціативу, та інтерес щодо швидкого та безперешкодного вирішення питань пов'язаних з підготовкою документації і передачу їх на сесію міської ради .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вказував, що зі сторони ОСОБА_3 вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 не було і це не доведено доказами наданими стороною обвинувачення.

Так, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» N 5 від 26.04.2002, вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з

погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи

службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи

законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею

умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання

шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Як було встановлено у судовому засіданні, при першій зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 яка відбулася 24.06.2016 р. на автомийці, останній повідомив ОСОБА_8 про необхідність поспілкуватися з ОСОБА_4 щоб останній повідомив йому певну інформацію про вартість питання отримання в орендне користування земельної ділянки. Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2016 р. вн. 3/1-2142, 12.07.2016 р. під час телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що без його підпису, як суміжника земельної ділянки документи будуть не впорядку та не буде комісії та сесії міської ради. ОСОБА_8 , розуміючи що без погодження ОСОБА_4 меж земельної ділянки, як суміжним землекористувачем, технічна документація на земельну ділянку не буде у найкоротші строки розглянута на сесії міської ради та не буде вчасно отримано земельну ділянку в оренду змушений був погодитися на вимогу ОСОБА_3 передати йому неправомірну вигоду через пособника ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_4 умисно створили умови, за яких ОСОБА_8 змушений був дати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, щодо отриманні земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 , а тому у діях ОСОБА_3 наявна кваліфікуюча ознака вимагання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 наголошував, що ОСОБА_3 особисто грошей від ОСОБА_8 не брав, а тому і кваліфікація злочину є невірною, тому що фактично злочин не закінчений. Такі доводи захисника є хибними та спростовуються дослідженими матеріалами справи. Так, ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_4 домовився з останній про прийняття від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у завуальованій формі, а саме під виглядом купівлі поросят у ПП «Менський аграрник» і всі дії були виконані, а ОСОБА_3 фактично отримав неправомірну вигоду оскільки ОСОБА_8 передав кошти за свиней, яких він насправді купувати не збирався, а надавав ці кошти за сприяння ОСОБА_3 у швидкому та позитивному вирішинні питання щодо передачі земельної ділянки в оренду. Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України вважається закінченим незалежно від того чи кошти отримав сам хабароодержувач, або його пособник. В даному випадку, предмет неправомірної вигоди було передано на території ПП «Менський аграрник» де його для ОСОБА_3 одержав ОСОБА_4 через ОСОБА_10 , проте сума неправомірної вигоди до рук ОСОБА_3 не потрапила, оскільки в приміщенні ПП «Менський аграрник» вона була вилучена правоохоронними органами.

Як доказ того, що купівля-продаж свиней між ОСОБА_8 та ПП «Менський аграрник» не відбувалася, а у завуальованій формі під виглядом купівлі поросят ОСОБА_8 передавав ці кошти для ОСОБА_3 через його пособника ОСОБА_4 як неправомірну вигоду, свідчить неналежно оформлена накладна, яка не містить підпису особи яка її склала, не містить відтиску печатки підприємства та прізвища особи, яка купила цих поросят, а тому ця накладна не була належним документом і не створювала для ПП «Менський аграрник» як для продавця, будь-яких обов'язків щодо продажу цих свиней.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 не є пособником є невірними, оскільки ОСОБА_4 сприяв ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_3 побоючись бути викритим правоохоронними органами в отриманні неправомірної вигоди, домовився із ОСОБА_4 що останній зустрінеться із особою( ОСОБА_8 ) яка буде передавати для ОСОБА_3 неправомірну вигоду, повідомить цю особу про суму неправомірної вигоди, місце де буде передаватися ця неправомірна вигода та враховуючи, що ОСОБА_4 мав раніше відношення до ПП «Менський аграрник», тому він створив умови за яких, неправомірна вигода була передана у завуальованій формі під виглядом купівлі поросят, яких насправді ОСОБА_8 не збирався купувати, а грошові кошти у сумі 1000 доларів США передавав ОСОБА_3 через ОСОБА_4 .

Позарозумним сумнівом було доведено, що ОСОБА_3 , як міський голова м. Мена, особа яка займає відповідальне становище, з використанням такого становища, незаконно, через пособника ОСОБА_4 за попередньою змовою з останнім, одержав шляхом вимагання, неправомірну вигоду у розмірі 1 тисяча доларів США за сприяння ОСОБА_4 , який виконував його вказівки, щодо ведення розмов про надання неправомірної вигоди, визначив місце передачі неправомірної вигоди, суму та одержав гроші для передачі ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, з послідуючими змінами зазначено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише у тих випадках, коли

вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов'язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

У відповідності до ст. 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, особа яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме що злочин є тяжким, особу обвинуваченого - його вік, він одружений, має вищу освіту, задовільний стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, злочин вчинив перебуваючи на посаді міського голови м. Мена і з цією посадою було пов'язано вчинення злочину та згідно трудової книжки( т. 2 а.с. 150 на звороті) йому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі покарання, яке передбачено санкцією статті з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України із конфіскацією всього належного йому майна та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме що злочин є тяжким, особу обвинуваченого - його вік, він одружений, має вищу освіту, задовільний стан здоров'я, позитивні характеристики, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, злочин вчинив будучи депутатом Менської районної ради, але цей злочин не по'язаний з його депутатською діяльністю, оскільки він був депутатом Менської районної ради, і не мав повноважень голосувати за питання, що пов'язані із землею яка перебуває у межах м. Мена.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі покарання, яке передбачено санкцією статті із конфіскацією всього належного йому майна, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України(у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід зарахувати термін попереднього ув'язнення з 14.07.2016 року по 15.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 12 315,52 грн., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах по 6 157,76 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-рішення десятої сесії сьомого скликання Менської міської ради від 06.07.2016 р. про надання дозволу ОСОБА_9 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду орієнтовною площею 1,0 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд в АДРЕСА_3 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, по 10 (десять) купюр номінальною вартістю 100 (сто) доларів США кожна, що мають наступні серії та номери: НF 28754308 А, КF 62068228 А, НВ 16586567 М, НЕ 98799273 С, НВ 35633511 В, НК 06808906*, КG 07308150 А, КЕ 68957797 А, КВ 69441427 F, КВ 62919913 D, які передані на відповідальне зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» необхідно повернути за належністю власнику (законному володільцю);

-накладну № 94 від 14.07.2016 р. в двох екземплярах необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Нокіа імеі НОМЕР_7 з сім картою оператора зв'язку «Інтертелеком» переданий на зберігання директору ПП «Менський аграрник» необхідно залишити у користуванні ПП «Менський аграрник»;

-компакт-диск CD-R «вих. № 16927/3/КТ від 24.10.2016 р. та компакт-диск CD-R «GD/кі-п/16/12295 12.10.16 вх. 28963, с. 755/9166/16-к необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні та 52 (п'ятдесят два) долари США, які передані на відповідальне зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» необхідно конфіскувати на користь держави;

-належні ОСОБА_3 картки на дизельне пальне в кількості 7 штук всього на 65 літрів, три картки на бензин А-95 всього на 40 літрів, три мобільні телефони: марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_8 з двома сім-картами операторів зв'язку «Київстар» та «МТС Україна», марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-карти та марки «Lenovo» з ІМЕІ НОМЕР_10 без сім-карти, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Чернігівської області необхідно конфіскувати на користь держави;

-компакт-диски CD-R «NANOTEX» № 2371 від 24.06.2016, DVD-R «VIDEX» № 2370 від 24.06.2016, CD-RW «VIDEX» № 2396 від 14.07.2016 та DVD-R «TRAXDATA» № 2393 від 07.07.2016 необхідно зберіати у матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня їх затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України на строк 3 (три) роки із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 9 (дев'ятого) рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 6 157,76 грн.(шість тисяч сто п'ятдесят сім грн. сімдесят шість коп.) на користь держави, процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України(у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати термін попереднього ув'язнення з 14.07.2016 року по 15.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років із конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_4 6 157,76 грн.(шість тисяч сто п'ятдесят сім грн. сімдесят шість коп.) на користь держави, процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України(у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати термін попереднього ув'язнення з 14.07.2016 року по 15.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-рішення десятої сесії сьомого скликання Менської міської ради від 06.07.2016 р. про надання дозволу ОСОБА_9 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду орієнтовною площею 1,0 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд в АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, по 10 (десять) купюр номінальною вартістю 100 (сто) доларів США кожна, що мають наступні серії та номери: НF 28754308 А, КF 62068228 А, НВ 16586567 М, НЕ 98799273 С, НВ 35633511 В, НК 06808906*, КG 07308150 А, КЕ 68957797 А, КВ 69441427 F, КВ 62919913 D, які передані на відповідальне зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - повернути за належністю власнику (законному володільцю);

-накладну № 94 від 14.07.2016 р. в двох екземплярах - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Нокіа імеі НОМЕР_7 з сім картою оператора зв'язку «Інтертелеком» переданий на зберігання директору ПП «Менський аграрник» - залишити у користуванні ПП «Менський аграрник»;

-компакт-диск CD-R «вих. № 16927/3/КТ від 24.10.2016 р. та компакт-диск CD-R «GD/кі-п/16/12295 12.10.16 вх. 28963, с. 755/9166/16-к - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні та 52 (п'ятдесят два) долари США, які передані на відповідальне зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - конфіскувати на користь держави;

-належні ОСОБА_3 картки на дизельне пальне в кількості 7 штук всього на 65 літрів, три картки на бензин А-95 всього на 40 літрів, три мобільні телефони: марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_8 з двома сім-картами операторів зв'язку «Київстар» та «МТС Україна», марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_9 без сім-карти та марки «Lenovo» з ІМЕІ НОМЕР_10 без сім-карти, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Чернігівської області - конфіскувати на користь держави;

-компакт-диски CD-R «NANOTEX» № 2371 від 24.06.2016, DVD-R «VIDEX» № 2370 від 24.06.2016, CD-RW «VIDEX» № 2396 від 14.07.2016 та DVD-R «TRAXDATA» № 2393 від 07.07.2016 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1