Справа № 273/423/18
Провадження № 4-с/273/1/18
(повний текст)
16 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Баранівка скаргу
ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» щодо визначення вартості арештованого майна боржника -
Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, в якій боржник просить:
- визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, щодо визначення ним вартості на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності №1802015/013, виконаний станом на 15.02.2018р., описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1932666,14 грн., без врахування ПДВ, а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 917,6 квадратних метрів та земельних ділянок площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А;
- визнати недійсним та скасувати звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1932666,14 грн., без врахування ПДВ, а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 917,6 квадратних метрів та земельних ділянок площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А, здійснений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 станом на 15.02.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» боргу в сумі 928017,63 грн. З метою примусового стягнення заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями, головним державним виконавцем Луцюк А. В. 25.05.2017 р. була винесена постанова про опис та арешт, переданого ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» нерухомого майна: комплексу приміщень (адміністративних, складських, торгівельних) загальною площею 917,6 квадратних метрів, розташованих на земельних ділянках площею 0,3706 га, кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, що знаходяться за адресою: Житомирська обл.., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А. Згідно повідомлення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12.03.2018р. №3.2/2424, вартість описаного та арештованого майна, яка встановлена на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 станом на 15.02.2018 року становить 1932666,14 грн., без врахування ПДВ. Вважає, що звіт суб'єкта оціночної діяльності №180215/013 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та земельних ділянок, які знаходяться за адресою: Баранівський район, м. Баранівка, вул.. Першотравенська, 16 , Житомирська область є необ'єктивним та виконаний без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна. Зокрема, для порівняння об'єкта оцінки, були взяті аналоги, які не є подібними з об'єктом оцінки, а деякі вказані аналоги без зазначення основних елементів порівняння (характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками). Додатково зазначає, що висновком суб'єкта оціночної діяльності - приватної фірми «ЮрЕкс» від 20.10.2017 року, вартість вказаного майна визначена в розмірі 3886838,00 грн.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити. Просив визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Визнати недійсним та скасувати звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1932666,14 грн., без врахування ПДВ.
Від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на скаргу ОСОБА_2 Зокрема представник вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість в сумі 928840,28 грн. В ході проведення виконавчих дій 25.05.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та належить боржнику ОСОБА_2. 24.01.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 06.03.2018 року на адресу відділу надійшов звіт про проведення незалежної оцінки, згідно якого вартість оцінюваного майна складає 1932666,14 грн. Зазначає, що державний виконавець не має спеціальних знань та не здійснює самостійно оцінку майна, а також не визначає самостійно вартість майна в даному випадку. Вказує, що аргументованих підстав неправомірності дій державного виконавця та визнання звіт недійсним, скаржником не наведено. Зазначає, що розрахунок вартості об'єктів оцінки здійснено порівняльним підходом. В результаті порівняння визначаються подібні об'єкти, які за своїми характеристиками найбільш подібні до оцінюваного об'єкта. Саме по собі не зазначення адреси, деяких характеристик майна, яке використовує оцінювач для порівняння не є підставою для скасування звіту про проведення незалежної оцінки. Додатково вказує, що спори про визнання звіту про оцінку майна недійсним, не може розглядатися в іншому порядку, аніж господарському судочинстві. Відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_2 просив відмовити.
Представник виконавчої служби у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 450 ЦК України в редакції 2017 року, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на підставі наявних у справі доказів.
Від представника представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_6 надійшли пояснення щодо скарги. Зокрема зазначає, що згідно припису ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна обов'язково містити зміст оскаржуваних дій державного виконавця та посилання на норму Закону, яка порушена. Скаржником не наведено жодної норми закону, яка на його думку порушена, тому вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Звіт про оцінку майна є документом який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності та не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив з підстав висловлених в поясненні. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість в сумі 928840,28 грн.
25.05.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та належить боржнику ОСОБА_2, а саме: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16a; земельна ділянка площею 0,3706 га, кадастровий номер №1820600000:01:004:1209 за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16-а, цільове призначення - для промислового використання; земельна ділянка площею 0,0539 га, кадастровий номер №1820600000:01:004:1226 за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16-а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельна ділянка площею 0,0563 га, кадастровий номер №1820600000:01:004:1227 за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16-а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, про що було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
24.01.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника ФОП ОСОБА_7
Звітом суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 №180215/013, складеним 23.02.2018 року, про проведення незалежної оцінки ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та земельних ділянок, які знаходяться за адресою: Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 16 , Житомирська область, визначено вартість об'єктів оцінки станом на 15.02.2018 року в сумі 1932666,14 грн. При проведенні оцінки використано два підходи: порівняльний, витратний.
Згідно з повідомленням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12.03.2018 року №3.2/2424, вартість описаного та арештованого майна, яка встановлена на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 станом на 15.02.2018 року становить 1932666,14 грн., без врахування ПДВ. Вказане повідомлення від 12.03.2018 року №3.2/2424 направлено боржнику ОСОБА_2
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Постанова ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» .
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Відповідно до ст.ст.3,5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.
Згідно з п. 15 Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. N 1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.
Відповідно до п. 16 Стандарту № 1 - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.
Пунктом 47 Національного стандарту № 1 передбачено, що порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.
Відповідно до ст. 19 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442, порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об'єктів порівняння; вибір методу розрахунку вартості об'єкта оцінки з урахуванням обсягу та достовірності наявної інформації; зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об'єктів порівняння; визначення вартості об'єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об'єктів порівняння; узгодження отриманих результатів розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7, призначений постановою державного виконавця 24.01.2018 року, зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Аналіз даних щодо вартості аналогічних об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок, розміщених на веб-сайті свідчить, що експертом використано саме витратний та порівняльний методи оцінки майна.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник виходив з того, що вартість майна експертом занижена. На спростування цього факту, представником скаржника також надано звіт про оцінку майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності приватною фірмою «ЮрЕкс» від 20.10.2017 року, яким визначено ринкову вартість оцінюваного об'єкта в сумі 3886838,00 грн.
Проте, вказаний висновок, складений на замовлення (на підставі договору) ОСОБА_2, не спростовує висновок оцінювача ФОП ОСОБА_7
Одночасно суд зазначає, що висновок про вартість об'єкта майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності приватною фірмою «ЮрЕкс» в сумі 3886838,00 грн. (без врахування ПДВ) станом на 20.10.2017 року, а звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 в сумі 1932666,14 грн. (без врахування ПДВ) станом на 15.02.2018 року.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.
Покликання заявника на те, що ринкова вартість оціненого майна є явно занижена не заслуговують на увагу, оскільки ринкова вартість цього майна визначена на час проведення оцінки, а ринкові ціни мають тенденцію змінюватись, що є загальновідомим фактом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця, не вбачається будь-яких порушень вимог діючого законодавства, тому скарга є безпідставною та необґрунтованою
Щодо доводів представника виконавчої служби про розгляд даної скарги в господарському судочинстві, суд зазначає наступне.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.
Пунктом 10 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження. Відповідно до п.12, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене та з у рахуванням того, що скарга на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчих листів Баранівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», суд критично відноситься до посилання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на те, що спори про визнання звіту про оцінку майна недійсним, не може розглядатися в іншому порядку, аніж господарському судочинстві.
З матеріалів справи також вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду скарги представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій саме державного виконавця при визначенні вартості майна, а також не вказали, які саме дії державного виконавця є незаконними.
Таким чином судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника.
Враховуючи те, що заявником та його представником не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності дій державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна боржника, які б порушили права чи інтереси ОСОБА_2, та на підтвердження того, що оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності здійснено з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та при проведенні оцінки занижено вартість нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 158, 206, 259-261, 449-451, 453 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» щодо визначення вартості арештованого майна боржника - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення скарги застосовані ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.04.2018 року, шляхом: зупинення реалізації арештованого нерухомого майна в зведеному виконавчому провадженні №45544267, а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 917,6 квадратних метрів та земельних ділянок площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, площею 0,3706 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А; заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передавати на реалізацію комплекс нежитлових будівель загальною площею 917,6 квадратних метрів та земельні ділянки, площею 0,0563 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1227, площею 0,0559 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1226, площею 0,3706 га кадастровий номер 1820600000:01:004:1209, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16А, до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: ОСОБА_9
Повний текст ухвали складено 19.04.2018 року.