10.12.09р.Справа № 6/271-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО", м. Харків
до Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 41 257, 87 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Коробенко О.Ю., довіреність № 361 від 07.10.2009р.;
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО", м. Харків-далі по тексту-позивача до Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача незаконно привласнені грошові кошти у розмірі 41 257,87 грн. на підставі ст. 387 ЦК України.
Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката та 34,00 грн. витрат на одержання довідки з ЄДРПОУ.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 490,37 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім цього, позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача посилаючись на те, що ненакладання арешту на майно відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання 10.12.2009р. не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р. по справі за № Б15/322-08 від 18.12.2008р. в газеті „Голос України” № 242 (4492) було опубліковано оголошення про порушення судом провадження по справі про банкрутство відповідача і оскільки позивач є конкурсним кредитором і пропустив місячний термін подачі заяви про включення в реєстр кредиторів, то відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги вважаються погашеними.
02.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.07.2009р. у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
23.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.07.2007р. для надання сторонам часу надати письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
22.07.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача письмово узгодженим з відповідачем, ухвалою суду строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2009р.
30.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.08.2009р. у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, та відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
11.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.10.2009р. у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
15.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2009р., до 19.11.2009р. та до 10.12.2009р. для надання сторонам часу надати письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
10.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
26.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 07/08-ПТ та підписано Специфікації до нього. 26.11.2008р. сторони склали, підписали та скріпили печатками акт звірки взаєморозрахунків сторін у якому зазначили, без посилання на вищеназваний договір, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 56 628,07 грн. і оскільки відповідач 26.12.2008р. по видатковій накладній № 26/12 від 26.12.2009р. на суму 15 367,20 грн., теж без посилання на вищеназваний договір, поставив позивачеві товар на суму 15 367,20 грн. позивач вважає, що після закінчення дії договору, а саме 31.12.2008р., відповідач незаконно привласнив грошові кошти позивача у сумі 41 257,87 грн. і оскільки відповідач вимогу позивача від 15.04.2009р. про повернення грошових коштів у сумі 41 257,87 грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку, на підставі ст. 387 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача незаконно привласнені відповідачем грошові кошти у розмірі 41 257,87 грн., що належать позивачеві.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката та 34,00 грн. витрат на одержання довідки з ЄДРПОУ.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 490,37 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім цього, позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача посилаючись на те, що ненакладання арешту на майно відповідача на суму позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
22.07.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та 19.11.2009р. із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку:
- зобов'язати Дочірнє підприємство "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" виконати взяті на себе зобов'язання за Договором поставки № 07/08-ПТ від 26 лютого 2008 року, а саме до 10.11.2009 року поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО" Товар: рукав поліпропіленовий (білий) у кількості 1 280,79 кг згідно ТУ У 25.2-30532250-044-2001 ширина рукава - 1500мм, платність тканини - 130 г/м2 та шпулю металеву у кількості 7 штук, відповідно до Специфікації №11 від 28 серпня 2008 року, за який Позивач сплатив 100% переплату в сумі 29 083,79грн.;
- покласти на винну особу витрати по сплаті держмита у розмірі 490,37грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., як на сторону, що винна у виникненні судового спору;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на юридичну допомогу адвоката у розмірі 12500,00грн. та судові витрати, щодо одержання довідок з ЄДРПОУ у розмірі 34,00грн. Проти чого відповідач також заперечує посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 22 ГПК України позивач змінив предмет і підстави позовної заяви, що заборонено чинним законодавством України.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача незаконно привласнених відповідачем грошових коштів у розмірі 41 257,87 грн., що належать позивачеві, та 12 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, 34,00грн. витрат на одержання довідки з ЄДРПОУ, судових витрат по справі, а саме: 490,37 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, так як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р. по справі за № Б15/322-08 від 18.12.2008р. в газеті "Голос України" № 242 (4492) було опубліковано оголошення про порушення судом провадження по справі про банкрутство відповідача і оскільки позивач є конкурсним кредитором і пропустив місячний термін подачі заяви про включення в реєстр кредиторів, то відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги вважаються погашеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Заяву позивача про зміну предмету позову, з урахуванням уточнень, у якій просить суд в примусовому порядку:
- зобов'язати Дочірнє підприємство "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" виконати взяті на себе зобов'язання за Договором поставки № 07/08-ПТ від 26 лютого 2008 року, а саме до 10.11.2009 року поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО" Товар: рукав поліпропіленовий (білий) у кількості 1 280,79 кг згідно ТУ У 25.2-30532250-044-2001 ширина рукава - 1500мм, платність тканини - 130 г/м2 та шпулю металеву у кількості 7 штук, відповідно до Специфікації №11 від 28 серпня 2008 року, за який Позивач сплатив 100% переплату в сумі 29 083,79грн.;
- покласти на винну особу витрати по сплаті держмита у розмірі 490,37грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., як на сторону, що винна у виникненні судового спору;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на юридичну допомогу адвоката у розмірі 12500,00грн. та судові витрати, щодо одержання довідок з ЄДРПОУ у розмірі 34,00грн. Проти чого відповідач також заперечує посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 22 ГПК України позивач змінив предмет і підстави позовної заяви, що заборонено чинним законодавством України не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного:
- відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;
- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, змінивши при цьому предмет позову та підстави його задоволення які раніше не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;
- відповідно до підпункту 3.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;
- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У позові відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 10.12.2009р.