15.12.09р. Справа № 10/329-09
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельфін" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 74 580,72 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача: ОСОБА_2 ( дов. від 10.07.2009 р. ) - представник
Від Відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 74 580 грн. 72 коп. заборгованості за договором суборенди № 55/м/1 від 11.07.2008 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : 23 344 грн. 72 коп. заборгованість з орендної плати за період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. включно, з урахуванням індексу інфляції; 51 236 грн. неустойки, відповідно до ст. 785 ЦК України, яка передбачає, що у випадку припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обу мовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору суборенди нерухомого майна, укладеного між сторонами -не сплачує орендну плату та не повертає об”єкт оренди.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні за згодою представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
11.07.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельфін" ( Орендатор ) укладено Договір суборенди не рухомого майна № 55/м/1, у відповідності до п. 1.1 якого Орендар передав Суборенда тору у суборенду приміщення площею 25,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На підставі Акту приймання-передачі приміщення від 01.09.2008 р. вказане приміщення було передане Відповідачу. Строк дії договору встановлено до 31.03.2009 року.
Відповідно до п. 2.1. договору орендна плата за використання орендованого майна складає 3 309 грн. на місяць.
Згідно з п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Обов'язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктом 3.1 договору оренди, ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.
За твердженням Позивача, під час дії Договору суборенди Відповідач виконував свої зобов'язання з оплати орен дної плати неналежним чином. Так, орендна плата була внесена Відповідачем за вересень-листопад 2009 р. у наступному порядку: 29.08.2008 р. ( 3 309 грн. ), 30.09.2008 р. ( 3 309 грн. ) та 30.10.2008 р. ( 3 309 грн. ). За грудень 2008 р. орендна плата Відповідачем своєчасно внесена не була. 25.12.2008 р. Відповідач перерахував Позивачу грошову суму у розмірі 854 грн., як часткове погашення орендної плати за грудень 2008 р.
Причиною виникнення спору, за твердженням Позивача є неналежне виконання Відповідачем умов договору оренди державного майна в частині своєчасної сплати орендної плати та повернення об”акта оренди.
За розрахунками Позивача ( не спростованими Відповідачем ) заборгованість Відповідача перед Орендодавцем по сплаті орендної плати складає 23 344 грн. 72 коп. за період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. включно, з урахуванням індексу інфляції.
Доказів перерахування орендних платежів за вказаний період Відповідачем суду не надано.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором щодо сплати орендної плати матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Позивач також вважає, що Відповідачем не виконані умови договору оренди щодо повернення об”єкту оренди у зв”язку з чим Орендар нарахував Суборендареві суму неустойки у розмірі 51 236 грн. на підставі ст. 785 ЦК України, яка передбачає, що у випадку припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обу мовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Суд не погоджується з думкою Позивача про те, що Договір суборенди не рухомого майна № 55/м/1 від 11.07.2008 р. є припинене ним і у ТОВ "Компанія "Дельфін" виникло зобов”язання щодо повернення об”єкту оренди.
Відповідно до п. 8.2. договору, строк оренди до 31.03.2009 р., але як свідчать матеріалами справи, Відповідач після настанні вказаної дати продовжує користуватися орендованим майном, а Позивач нараховувати орендну плату та намагається стягнути її у судовому порядку. Тобто, дії сторін свідчать про те, що дію договору продовжено.
Ст. 764 ЦК України передбачає, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Отже, у звя”зку з продовженням дії договору та відсутністю зобов”язання у Відповідача щодо повернення об”єкту оренди, у Позивача відсутні підстави для застосування до Відповідача відповідно до ст. 785 ЦК України неустойки, що свідчить про безпідставність позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вказаній частині.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача, пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Дельфін” ( м. Дніпропетровськ ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) - 23 344 грн. 72 коп заборгованість зі сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції; 233 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита, 73 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видати наказ.
В задоволені решти позовних вимог пов”язаних із стягненням 51 236 грн. неустойки -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 17.12.2009 р. )