Справа № 2-822/2009 року
29 грудня 2009 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
При секретарі: Прістенській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 ,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -
04.12.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
В позові позивач посилався на те, що 23.11.2009 року їм стало відомо, що 05.05.2008 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції накладено арешт на автомобіль YAZ модель 21070, 2007 року випуску, № кузова/шасі Y6D21070070013337, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, вважають, що дана постанова порушує їх права, так як автомобіль є заставним майном по кредитному договору і у позивача право застави виникло до винесення рішення суду від 25.10.2007 року, прохають зобов'язати відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області звільнити з-під арешту автомобільYAZ модель 21070, 2007 року випуску, № кузова/шасі Y6D21070070013337, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Представник відповідача:відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, позов визнала, суду пояснивши, що постанова винесена неправомірно.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, суду пояснивши, що арешт на автомобіль був накладений, коли останній вже був заставлений за кредитним договором.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області: ОСОБА_2 суду пояснив, що це не його справа.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
13.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» укладено та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZPG0АК10331458, що підтверджується його копією (а.с.15-18).
13.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» укладено та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна №ZPG0АК10331458: автомобіля YAZ модель 21070, 2007 року випуску, № кузова/шасі Y6D21070070013337, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується його копією (а.с.10-14).
05.05.2008 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-507, виданного 25.10.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування боргу в сумі 11140 грн. накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження на автомобіль YAZ модель 21070, 2007 року випуску, № кузова/шасі Y6D21070070013337, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1,
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами«Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,
2.
може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді коли йому стало відомо, що раештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.
Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.572,574 ЦК України має право переважно перед іншими боржниками, в тому числі і перед третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області: ОСОБА_2 на задоволення своїх вимог у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №ZPG0АК10331458, укладеного 13.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» та ОСОБА_1, на підставі договору застави рухомого майна №ZPG0АК10331458, укладеного 13.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» та ОСОБА_1 на автомобіль YAZ модель 21070, 2007 року випуску, № кузова/шасі Y6D21070070013337, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1.
А тому відповідно до ч.1 ст.59 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами «Про виконавче провадження» має право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_4 при винесенні постанови від 05.05.2008 року про накладення арешту на автомобіль не були дотримані вимоги ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».
А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Керуючись ст.ст.8-11,212-215,218 ЦПК України, ст.15,16,572,574 ЦК України, ст. 52,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області звільнити з-під арешту автомобіль YAZ модель 21070, 2007 року випуску, № кузова/шасі Y6D21070070013337, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, на який накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 05.05.2008 року по примусовому виконанню виконавчого листа 2-507, виданного 25.10.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування боргу в сумі 11140 грн.
Стягнути солідарно з відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» витрати на сплату судового збору в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 37 грн. на р/р № 64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 31 грудня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: