08.12.09р.Справа № 35/422-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-ПЛАСТ",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 68 662,68 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Дудник І.В., представник, дов.№3 від 23.07.2009р.
Ніколаєнко В.А., директор, ріш. №1 від 28.09.2005р.
від відповідача - представник не з'явився
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлені вироби з поліетилену -57 785,10 грн, пеню -6 915,21 грн, втрати від інфляції - 3 963,40 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №0705/3 від 07.05.2008р. Крім того, просить стягнути витрати на юридичну допомогу 3000,00 грн та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. В доповненнях до позову позивач підтримав вимоги в сумі 67 988,31 грн та просив стягнути витрати на юридичну допомогу 1500,00 грн, клопотання про забезпечення позову в доповненнях відсутнє.
Представники позивача вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 21.10.2009р., від 24.11.2009р.).
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП-Пласт" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідаль-ністю "КОМ" -покупець (надалі відповідач) було укладено договір №0705/3 від 07.05.2008р. строком дії до 01.01.2009р.
За умовами п. 1.1. договору постачальник прийняв на себе обов'язок за заявкою замовника поставити вироби із поліетилену із символікою замовника. Відповідно до умов договору позивач поставляв відповідачу товар -вироби із поліетилену, зокрема, за спірними видатковими накладними №ДП-0091 від 23.12.2008р., №ДП-003 від 23.01.2009р. та №ДП-006 від 29.01.2009р. всього було поставлено товару на 198 545,10 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов'язаний сплатити 50% передплати та 50% вартості товару -до відвантаження виробів замовнику.
Відповідач за отримані вироби розрахувався частково в сумі 140 760,00 грн, заборгованість становить 57 785,10 грн, що підтверджується розрахунком позивача, платіжними дорученнями №2314 від 12.03.2009р., №1948 від 23.12.2008р., актами звіряння розрахунків від 21.07.2009р., від 31.03.2009р. та не спростовано відповідачем.
За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господар-ського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.2. договору у випадку несвоєчасних розрахунків відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого замовлення, але не більше 8% його вартості. Пеня, з врахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, 8% вартості неоплаченого товару та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, за прострочення оплати з 12.03. по 12.09.2009р. складає 4 622,81 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 2330,41 грн задоволенню не підлягають в зв'язку з неврахуванням позивачем вище наведених обмежень.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за березень -жовтень .2009р. становлять 3249,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з оплати придбаного ним товару, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.
Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу -57 785,10 грн, пені -4 622,81 грн, інфляційних втрат -3 249,99 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам. З відповідача також підлягають стягненню витрати на послуги адвоката в сумі 1500,00 грн, які передбачені ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та підтверджені платіжним дорученням №1374 від 23.07.2009р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1884 на Дудник І.В., договором про надання послуг адвоката від 21.07.2009р.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 231, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ"-49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, буд.42, код ЄДРПОУ 31379370 (р/р 26006142049001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Пласт" -49087, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна,44/48, код ЄДРПОУ 33771427 (р/р 26002050200969 в в КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг -57 785,10 грн (п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн 10 коп), пеню - 4 622,81 грн (чотири тисячі шістсот двадцять дві грн 81 коп), інфляційні втрати -3 249,99 грн (три тисячі двісті сорок дев'ять грн 99 коп), витрати по сплаті державного мита -656,58 грн (шістсот п'ятдесят шість грн 58 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -225,62 грн (двісті двадцять п'ять грн 62 коп) та витрати на адвоката -1500,00 грн (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано 15 грудня 2009 року