11.12.09р.Справа № 17/269-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23, м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 823 грн. 34 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Швидкий Є.П., довір. № 393 від 06.10.08р.;
від відповідача: Смірнов А.А., довір. б/н від 20.03.09р.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська -первісного відповідача, якого ухвалою господарського суду від 05.11.09р. замінено на належного -Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 23 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 2 823 грн. 34 коп. недорахованої електроенергії на підставі акту № А006545 від 06.11.08р.
Представник належного відповідача позовні вимоги не визнає повністю. У відзиві на позов вказує на те, що позивачем недотриманні положення абз. 1, 3, 4 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, внаслідок чого спірне рішення комісії, яке оформлене протоколом № 1-3 від 26.12.08р. не набрало законної сили, так як не було направлено КЖЕП № 23, отже факт отримання або вручення його відповідачу відсутній. Окрім того, позивачем під час виявлення даного порушення та складання спірного протоколу було допущено цілу низку порушень. В зв'язку з чим, вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженні належними доказами.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.12.09р. по 11.12.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд -
встановив:
В матеріалах справи міститься договір № 630 від 01.07.2002 р. укладений між первісним відповідачем - Виробничо ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району та позивачем, у відповідності до додатку № 12 до цього договору КЖЕП № 23 -належний відповідач, являється структурним підрозділом ВРЖЕП АНД району.
06.11.2008 року при проведені перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), представниками Дніпропетровських міських електричних мереж, що є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" за участю начальника КЖЕП № 23 (Майдан), виявлено та зафіксовано самовільне споживання електричної енергії у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 9, який перебуває на балансі належного відповідача, про що складений акт № А006545 від 06.11.2008р.
Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, про що складений відповідний протокол № 1-3 від 26.12.08р., у якому комісією прийнято рішення про проведення позивачу нарахування недорахованої електроенергії, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, що відображається в розрахунку кількості недорахованої енергії та виписаному позивачем рахунку № 48-2/1/А6545 на суму 2 823 грн. 34 коп., який в свою чергу був виставлений останнім на юридичну адресу ВРЖЕП АНД району (м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3а).
При цьому, господарським судом встановлено, що у зв'язку з реорганізацією ВРЖЕП АНД району на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 26.02.03р. № 14/7, КЖЕП № 23 (відповідач у справі) виділений як самостійна юридична особа, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 83, а також має власний код ЄДРПОУ 32495305).
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін та проведений аналіз документів долучених позивачем в обґрунтування позовних вимог, а відповідачем на підтвердження своїх заперечень, суд відмовляє в задоволені позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушення цих Правил споживачем (в даному випадку відповідачем), на місці виявлення порушення складається двосторонній акт у присутності представника споживача.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення суми завданих споживачем збитків.
В той же час, співставлення спірного акту про порушення відповідачем Правил та рішення комісії оформлене протоколом № 1-3 від 26.12.08р. згідно із приписами правового регулювання спорів внаслідок споживання електричної енергії та його відповідність чинному законодавству вказує на наступне.
Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та суму завданих споживачем збитків, та виписуються розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства.
Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Вказаним вище пунктом Правил передбачено обов'язкове повідомлення споживача (КЖЕП № 23) про час та дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів, останній має право бути присутнім на засіданні комісії.
Однак, як вбачається з акту № А006545 від 06.11.08р. засідання комісії по розгляду цього акту призначено на 25.11.08р., тоді як згідно протоколу № 1-3 засідання комісії по розгляду спірного акту відбулося 26.12.08р., а доказів в підтвердження обставин належного повідомлення КЖЕП № 23 за адресою по вул. Калинова, 83 -не надано.
В силу обов'язкових положень п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Проте, не відображається у справі доказів відправлення на адресу відповідача рішення комісії, а отже належного отримання останнім спірного протоколу, розрахунку та рахунку, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог.
Вищевказані факти свідчать про порушення позивачем вимог законодавства України при складанні акту-протоколу та нарахуванні завданих відповідачем збитків.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За вказаних обставин, акт № А006545 від 06.11.08р. не може вважатися належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а рішення комісії оформлене протоколом № 1-3 від 26.12.09р. -підставою для настання у КЖЕП № 23 матеріальної відповідальності, в зв'язку з відсутністю факту завдання відповідачем збитків ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських МЕМ.
За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; та вина правопорушника.
Позивачем не доведені ні факт понесення ним збитків, ні наявність протиправної поведінки відповідача та його вини, ні наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 24, 32-34, 43-45, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -14.12.09р.