08.12.09р.Справа № 18-28(1-92(19-298))
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація
Нафтаспорт", м. Дніпропетровськ
до В1 Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль",
м. Дніпропетровськ
В2 Приватного підприємства "СВС", м, Макіївка
третя
особа Слідче управління УМВС України по Дніпропетровській області
про стягнення 748 772, 55 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача 1: Тезікова Л.В. дов. від 07.11.09 року
від відповідача 2: не з"явився
від третьої особи: не з"явився
Позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням збільшення позовних вимог, 748 772,55 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями останнього при виконанні розрахункової операції за договором № 043 -рк від 20.06.1997 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки в платіжному дорученні платником вказано ВАТ "Асоціація "Нафтоспорт", а не ТОВ "Асоціація "Нафтаспорт"; у графі "Рахунок одержувача" замість чотиризначного номера розрахункового рахунку вкзаний восьмизначний номер; в графі "Банк платника" замість структурного відділення ДОД "(Дніпропетровська обласна дирекція) АППБ "Аваль" вказано АППБ "Аваль" (головне управління банку); відтиск печатки на платіжному дорученні не є відтиском печатки ТОВ "Асоціація "Нафтаспорт", відповідач 1 був зобов"язаний повернути йому платіжне доручення № 12 від 13.02.98 року буз перерахування вказаних у ньому коштів на рахунок ПП "СВС".
Відповідач 1 проти позову заперечує, зазначає, що повернення позивачу платіжного доручення № 12 від 13.02.98 року без перерахування вказаних у ньому коштів на рахунок ПП "СВС" вважає своїм правом, а не обов"язком, що відповідає вимогам розділу II п. 2 п.п. 2.3. договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 043-рк від 20.06.97 року.
Згідно повідомлення Донецького обласного управління статистики № 25/1-171 від 11.04.2002 року відповідач 2 виключений з державного реєстру 30.03.1999 року.
Ухвалою суду від 18.03.2003 року провадження у справі було зупинено до закінчення розслідування по кримінальній справі № 160103 та розгляду її судом.
Оскільки 26.10.09 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська направив на адресу господарського суду копію вироку про справі 1-260, провадження у справі № 18/28(1/92-19/298) було поновлено.
Позивач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представників в судове засідання через поважні причини до суду не звертались.
Позивач в судові засідання, призначені на 10.11.09 р., 24.11.09 р., 08.12.09 року явку представника не забезпечив, витребувані судом пояснення по суті спору, з урахуванням вироку Ленінського районного суду у справі № 1-260, не надав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неодноразове нез"явлення позивача в судові засідання та ненадання витребуваних документів, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини перешкоджають повному та об"єктивному вирішенню спору, а тому при даних обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.І. Петрова