03 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/4928/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"),
боржник - Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (далі - КП "Марганецьтепломережа"),
ліквідатор - арбітражний керуючий Проскурін Д.О.,
розглянувши касаційну скаргу розпорядника майна КП "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017
у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Науменко І.М.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017
у складі судді Полєва Д.М.
у справі за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
до КП "Марганецьтепломережа"
про визнання банкрутом,
19.09.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4928/17 у задоволенні заяви розпорядника майном боржника КП "Марганецьтепломережа" від 26.06.2017 № 01-21/516 про спростування майнових дій, а саме передачі Комунальним підприємством "Марганецьтепломережа" та прийняття комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" на баланс майна згідно з додатком відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що передача нерухомого та рухомого майна, яку оформлено первинними документами, а саме - актами приймання-передачі не є відчуженням майна, а є способом виконання управлінського рішення власника комунального майна, яке оформлено відповідним рішенням.
28.11.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 (щодо відмови у задоволенні заяви розпорядника майном КП "Марганецьтепломережа" від 26.06.2017 № 01-21/516 про спростування майнових дій боржника) у справі № 904/4928/17 залишено без змін.
10.01.2018 розпорядником майна КП "Марганецьтепломережа" арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених рішень.
20.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
30.03.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у даній справі та призначено дату розгляду цієї касаційної скарги.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги та підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 5023/4388/12, основним питанням у якій є обґрунтованість застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як норми прямої дії, яка покладає на засновника комунального підприємства - орган місцевого самоврядування - відповідальність за боргами заснованого ним комунального підприємства, яке, у свою чергу, було позбавлено основної частини свого майна на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
При цьому, є необхідність дослідження сутності режиму оперативного управління, повноважень засновника комунального підприємства щодо позбавлення самого комунального підприємства-боржника його основного майна, і як наслідок - відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника з огляду на неможливість погашення ним наявної заборгованості перед кредиторами. Виключність проблеми полягає у тому, що всі кредитори такого боржника мають легітимні очікування щодо погашення боржником наявних боргів у силу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічними (подібними) є правовідносини у справі № 904/4928/17, що розглядається.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою розпорядника майна КП "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Провадження за касаційною скаргою розпорядника майна КП "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 5023/4388/12.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Я. Погребняк