10.12.09р.Справа № 32/318-09
За позовом: Фірми «Укртатнафтасервіс», м. Кременчук
До: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Магма», м. Кривий Ріг
Третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг
Про: визнання права та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: Муратова Н.А. ( дов. № 2 від 19.01.09 р. )
Фірма «Укртатнафтасервіс»( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ фірми «Магма» ( відповідач ) про визнання за позивачем права на грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., помилково перераховані на рахунок відповідача п/д № 798 від 03.09.09 р. та звільнення цих грошових коштів з -під арешту; та про зобов'язання Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ( третя особа ) та ТОВ фірму «Магма»( відповідач ) повернути помилково перераховані кошти на рахунок позивача. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду, на виконання якого позивач 03.09.09 р. помилково ( без врахування додаткової угоди від 14.08.09 р., якою дія договору була призупинена ) перерахував на користь відповідача 20 000,00 грн. в якості передплати. Після чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, але відповідач повідомив, що він не має можливості повернути ці кошти позивачу у зв'язку із накладенням Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ арешту на грошові кошти , що знаходяться на банківському рахунку ТОВ фірми «Магма». Позивач звернувся до третьої особи з вимогою про повернення коштів на користь Фірми «Укртатнафтасервіс», але кошти не повернуті до цього часу.
ТОВ фірма «Магма» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надала, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила.
Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ ( третя особа ) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що станом на 09.12.09 р. на виконанні в Тернавському ВДВС Криворізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ фірми «Магма»на користь стягувачів ( з яких три -заборгованість по заробітній платі громадян ) на загальну суму 38 885,20 грн. В межах цього зведеного виконавчого провадження і було накладено арешт на грошові кошти на рахунках відповідача відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд, -
29.07.09 р. між Фірмою «Укртатнафтасервіс»( генпідрядник ) та ТОВ фірма «Магма» ( субпідрядник ) укладено договір № 58/2, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника у визначені строки, власними силами та коштами виконати певні роботи на об'єктах, наданих генпідрядником ( а.с.6-16 ).
За твердженням позивача, 14.08.09 р. сторони уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору субпідряду, відповідно до якої призупинили з 15.08.09 р. дію цього договору субпідряду № 58/2 від 29.07.09 р. у зв'язку із відсутністю обсягів ремонтно-монтажних робіт. Але із змісту доданої до позовної заяви Додаткової угоди № 1 від 14.08.2008 р. вбачається, що вона датована 2008 р. -тобто до часу укладання договору субпідряду № 58/2 від 29.07.09 р. ( а.с.17 )
Платіжним дорученням № 708 від 03.09.09 р. позивач перерахував на користь відповідача 20 000,00 грн. в якості авансу на матеріали по договору № 58/2 від 29.07.09 р. згідно листа № 76 від 18.08.09 р. ( а.с. 18 )
09.09.08 р. державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ( третя особа ) при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08 р . № 5/2-08; рішень № 465 від 17.06.08 р., № 601 від 03.12.07 р. УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу; про стягнення з ТОВ «Магма»на користь ДП «Східний ГЗК» 19 676,94 грн. на користь УПФУ -14 004,14 грн.; постанови тернавського ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення виконавчого збору в суму 2 725,13 грн., а всього -36 406,21 грн.; винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника -ТОВ фірми «Магма»в сумі 36 406,21 грн. ( а.с.19 ) Як пояснив представник ВДВС в судовому засіданні, станом на 09.12.09 р. на виконанні в Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ фірми «Магма»на користь стягувачів ( з яких три -заборгованість по заробітній платі громадян ) на загальну суму 38 885,20 грн.
Відповідно до приписів статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
Як зазначено в п.16 Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження »: …Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК ( 1501-06 ), ст. 12 ГПК ( 1798-12 ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Тобто відповідачем у цій справі окрім боржника -ТОВ фірми «Магма», повинні бути і особи, на користь яких Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ здійснюється стягнення грошових коштів; в тому числі і громадян -фізичних осіб: Малахов Г.В. ( виконавчий лист № 2-462, виданий 05.06.09 р. Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу ); Сметанко М.І. (виконавчий лист № 2-464, виданий 05.06.09 р. Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу ) та Холкін В.В. ( виконавчий лист № 2-463, виданий 05.06.09 р. Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу ).
Але ж відповідно до приписів ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу ( підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності). З урахуванням вищезазначеного, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися в районному суді.
Згідно ж до вимог ст.80 ГПК України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження »; ст.ст.1,21, 80,86 ГПК України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя О.Ю.Васильєв