07.12.09р. Справа № 7/92-08
За скаргою: Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
на дії органу державної виконавчої служби
у справі:
за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 134 277, 25 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_3, дов. ВКТ № 100322 від 10.09.2008р.;
від відповідача: представник ОСОБА_4, дов. ВКО № 930660 від 09.10.2008р., ОСОБА_2;
від третьої особи: не з'явився;
від державної виконавчої служби: не з'явився.
Підприємець -фізична особа ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова Сергія В'ячеславовича від 14.09.2009р. про зняття з розшуку майна боржника.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2009р. у справі № 7/92-08 про стягнення грошових коштів постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. від 17.06.2009р. оголошений розшук та затримання автотранспорту боржника -ОСОБА_2. Згідно постанови підлягає затриманню та доставлянню на штрафний майданчик автомобіль НІССАН МУРАНО, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 В подальшому, державним виконавцем за відсутності будь-яких поважних причин 14.09.2009р. винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника: відмінений розшук та затримання автотранспорту. Заявник скарги вважає, що постанова про зняття з розшуку майна боржника винесена всупереч встановленим законом правам державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, направлених на примусове виконання виконавчих документів, не може самостійно скасувати раніше вжиті заходи виконавчого провадження, тим більше, що постанова від 17.06.2009р. фактично не була виконана. Заявник скарги вважає, що державний виконавець, приймаючи постанову про зняття з розшуку майна боржника, перевищив свої повноваження.
Відповідач у справі - Підприємець - фізична особа ОСОБА_2 відзив на скаргу не надала, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначила про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки автомобіль, щодо якого оголошено розшук, знаходиться у заставі, не потребує розшуку.
Третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант ЛТД" явку в судові засідання, призначені для розгляду скарги, повноважного представника не забезпечила. У відзиві на скаргу третя особа зазначила, що не заперечує проти задоволення скарги. Третя особа просить розглянути справу без участі її представника.
Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду скарги, не забезпечив. Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відділу державної виконавчої служби рекомендованих поштових відправлень, якими направлені відповідні ухвали суду.
Відповідно, скарга на дії відділу державної виконавчої служби розглядається за наявними в справі матеріалами.
Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника скарги, боржника, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2008р. у справі № 7/92-08 за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант ЛТД", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 134 277, 25 грн., позов задоволено частково, в тому числі стягнено з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по суборендній платі у розмірі 39 520, 02 грн., неустойку у розмірі 87 276, 42 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 1 352, 96 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 111, 43 грн.
Рішення суду набрало законної сили 29.01.2009р.
06.02.2009 року на виконання рішення господарського суду у справі № 7/92-08 видано наказ.
З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2009р. у справі № 7/92-08 про стягнення з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 грошових коштів знаходиться на примусовому виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
17.06.2009р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишняковим С.В. при примусовому виконанні зазначеного вище наказу винесено постанову про розшук та затримання автотранспорту боржника, а саме постановлено затримати та доставити на штрафний майданчик автомобіль НІССАН МУРАНО, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова про розшук та затримання автотранспорту боржника мотивована тими обставинами, що згідно відповіді УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області боржнику належить автотранспорт, але державним виконавцем не з'ясовано місцезнаходження майна боржника, тому провести опис й арешт автотранспорту без залучення працівників міліції неможливо. Як зазначено в постанові, вона винесена з метою збереження майна, що підлягає опису, проведення його оцінки та подальшої реалізації.
Право державного виконавця винести постанову про оголошення розшуку майна боржника, в тому числі про розшук транспортного засобу, передбачає ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".
14.09.2009р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишняковим С.В. винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника у зв'язку з тим, що боржником надана довідка АТ "ОТП Банк" вих. № 523 від 10.09.2009р., відповідно до якої автомобіль Ніссан Мурано, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться у заставі АТ "ОТП Банк" з 14.04.2006р. Як зазначено в цій постанові, згідно з вимогами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно допускається для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Між тим, за наявними в справі матеріалами та з огляду на мотивацію постанови, суд не вбачає підстав вважати постанову від 14.09.2009р. про зняття з розшуку майна боржника правомірною, тобто винесеною з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у відповідності з повноваженнями державного виконавця.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Як зазначалося вище, постанова про розшук та затримання автотранспорту боржника винесена з метою збереження майна, що підлягає опису, проведення його оцінки та подальшої реалізації, про що зазначено в самій постанові.
Відповідно до п.2.1. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України 25.06.2002р. № 607/56/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2002р. за № 541/6829, у разі необхідності у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановами державного виконавця, державними виконавцями залучаються працівники органів внутрішніх справ.
Згідно п.3.2. зазначеної Інструкції, у разі виявлення органами внутрішніх справ транспортних засобів боржника, вони негайно затримують та доставляють ці транспортні засоби на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.
В контексті положень Закону України "Про виконавче провадження" після затримки транспортного засобу боржника та доставки його на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції, державний виконавець повинен виконати ряд подальших виконавчих дій, направлених на виконання виконавчого документу -наказу суду.
До таких дій, зокрема, належать опис майна боржника і накладення на нього арешту шляхом складання акту опису й арешту майна боржника (ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження"), чого зроблено не було. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника. Обставини, що акт опису й арешту майна боржника не складався, підтверджуються матеріалами справи, ці обставини не заперечуються стягувачем та боржником у виконавчому провадженні.
Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").
Між тим, без вчинення зазначених виконавчих дій, 14.09.2009р. державним виконавцем винесена постанова про зняття з розшуку майна боржника.
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів (чого не має у спірних правовідносинах);
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Отже, за приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно можливе у певних випадках для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями; звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, здійснюється у встановленому цією нормою закону порядку.
В той же час, відміняючи розшук та затримання автотранспорту, державний виконавець не дотримався у повній мірі вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не встановив, чи перевищує вартість предмета застави розмір заборгованості боржника заставодержателю, відмінив розшук та затримання автотранспорту за відсутності звернення заставодержателя до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, який мав бути накладеним.
Для встановлення обставин, чи перевищує вартість предмета застави розмір заборгованості боржника заставодержателю, державний виконавець не провів оцінку заставленого майна в порядку, визначеному ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, винесення державним виконавцем постанови про зняття з розшуку майна боржника від 14.09.2009р. було проведено не у відповідності з правами та повноваженнями державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.
За наведеного, заявлені у скарзі вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Також, з огляду на встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи боржника у виконавчому провадженні щодо правомірності винесення постанови про зняття з розшуку майна боржника.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Скаргу Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 14.09.2009р. про зняття з розшуку майна боржника, а саме: про відміну розшуку та затримання автотранспорту, що належить ОСОБА_2, автомобіля НІССАН МУРАНО, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Суддя Л. А. Коваль