про повернення позовної заяви
14.12.09р.Справа № П6/7801-09
Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область
до відповідача-1 ВОТ "Пінфок", м.Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-2 ПавФ"Інтерсірвіс", м.Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-3 ПП Авдєєв, м.Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-4 ПП Федоренко, м.Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 15 269,00 грн.;
про визнання придбаним товару у ВОТ "Пінфо-інвест" за товарним чеком від 20.05.2008р.;
про встановлення факту обманних дій з боку відповідача 1,3,4 по відношенню до позивача;
про при визнання відповідача-1 таким, що веде нечесну підприємницьку діяльність
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем згідно товарного чека №008965від 20.05.2008р. придбано товар загальною вартістю 5 370,00 грн., розлад у роботі якого став підставою звернення до суду.
Ухвалами суду від 07.10.2009р. №П6/6671-09, від 03.12.2009р. №П6/7643-09 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область до відповідачів - ВОТ "Пінфок", м.Павлоград, Дніпропетровська область, ПавФ "Інтерсірвіс", м.Павлоград, Дніпропетровська область, ПП Авдєєв, м.Павлоград, Дніпропетровська область, ПП Федоренко, м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення моральної та матеріальної шкоди, штрафних санкцій з причин розладу роботи товару, придбаного за товарним чеком №008965 від 20.05.2008р. на суму 5 370,00 грн., повернуто без розгляду.
В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду позовних матеріалів, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті частково: надано докази сплати держмита, докази направлення сторонам копії позовної заяви з додатками, в іншій частині вимоги ухвал не виконані, і такі зокрема полягають в наступному.
1. Згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін.
Позивачем не зазначено повної назви підприємств-відповідачів, їх організаційно-правові форми. Оскільки в позовних матеріалах відсутні документи, які підтверджують правовий статус відповідачів, суд не може встановити організаційно-правову форму відповідача-1 - ВОТ, відповідача - 2 - ПавФ, та відповідачів-3,4 - ПП.
Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Згідно пп. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.
В порушення вказаної норми позивач:
-не наводить докази порушення господарських зобов'язань щодо гарантійного обслуговування товару, на час використання якого у підприємницькій діяльності згідно листа від 07.10.2009р. із витягом умов гарантійного талону товар знімається з гарантійного обслуговування. Оскільки гарантійні умови не поширюються на товар, що використовуються у підприємницькій діяльності, зміст позовної заяви залишає невирішеним питання наявності господарських відносин між сторонами та підвідомчості спору господарському суду;
-не згадую у тексті позовної заяви про ВОТ"Пінфо-Інвест", якого водночас просить визнати продавцем товару за чеком №008965 від 20.05.2008р.;
-не наводить докази (первинні документи) наявності гарантійних зобов'язань з боку ВОТ "Пінфок" та ПавФ "Інтерсірвіс" перед позивачем;
-не конкретизує у яких правовідносинах між собою та з позивачем перебувають відповідачі за даним позовом;
-не відокремлює розміри вимог щодо ВОТ "Пінфо-Інвест" (про який у тексті позову не згадувалося, доказів направлення позовних матеріалів якому суду не надано) та ПавФ "Інтерсірвіс" в частині заявлених сум моральної шкоди та адвокатських послуг, які позивач просить суд стягнути з вказаних осіб солідарно;
-не долучає обґрунтованого розрахунку позовних вимог, при цьому у тексті позовної заяви (с.2,3) вказуює в якості матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених відсутністю ремонту товару, грошові суму, що відрізняються від таких, якій містяться на останній сторінці позовної заяви після слова "прошу";
-позивач, посилаючись на прогалини законодавства щодо врегулювання відносин гарантійного обслуговування господарюючих суб'єктів, вдається до аналогії закону та звертається до Закону України "Про захист прав споживачів", який регулює відносини не пов'язані з підприємницькою діяльністю.
Також слід зазначити, що серед заявлених позивачем вимог вбачаються такі (п.2,3 після слова "Прошу" на 6 сторінці позовної заяви), розгляд яких не відноситься до компетенції господарського суду, вичерпний перелік підвідомчих якому справ наведено у ст.12 ГПК України.
Крім того, у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа П6/6671-09, вказівка на яку міститься у тексті позовної заяви. Ухвалою суду по справіП6/6671-09 позовну заяву подану тим же позивачем та відносно відповідачів, що і за даним позов, про стягнення грошових сум з посиланням на неполадки у роботі товару, придбаного за чеком №008965 від 20.05.2008р., було повернуто без розгляду.
Незважаючи на те, що п.2 ст.62 ГПК України визначено, що у разі наявності, зокрема, в провадженні компетентного органу господарського спору, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позивач за даним позовом, направивши апеляційну скаргу на ухвалу суду П6/6671-09, звернувся до місцевого суду повторно із позовної заявою, до складу позовних вимог та доказів в їх обґрунтування за яким входять поставлені на розгляд апеляційного суду підстави їх обґрунтованості повернення судом першої інстанції.
Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.
Керуючись пп.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додатки - позовні матеріали, в тому числі: квитанція від 07.12.2009р. на суму 85,00 грн., від 28.11.2009р. на суму 236,00 грн.; від 28.11.2009р. на суму 152,69 грн., конверт.
Суддя О.О. Коваленко