09.12.09р.Справа № 9/339-09
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 160 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - Ярина С.О. - ю/к, довіреність № 9/11-2833/Бб від 01.09.09р.
Від відповідача - Доін І.Д. - заст.директора, довіреність № 03/01-579 від 01.12.09р.
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулось у листопаді 2009 року із позовом до Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 32 160 грн. заборгованості за надані послуги охорони. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором на фізичну охорону об'єкту Регіонального центру оцінювання якості освіти в Дніпропетровській області Державної служби охорони при ГУМВС України № 943/03-2009/010509 від 01.05.09р. та додаткової угоди до нього № 1 від 30.06.09р.
Відповідач позов не визнає. У своєму відзиві на позов вказує, що фінансування Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, як бюджетної установи здійснюється відповідно затвердженого кошторису на поточний рік за кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ) помісячно за затвердженим планом асигнувань. За період травень-липень 2009 року фінансування за КЕКВ 1139 не надходило, а у серпні та вересні надходження за вказаним КЕКВ мали цільове призначення "на заробітну плату та нарахування". 20.11.09р. відповідачем отримано фінансування за КЕКВ 1139 та 24.11.09р. надано платіжні документи до регіонального відділення Держказначейства. Внаслідок затримання платежів, яке пов'язано з дозволом Держказначейства на проведення проплат за кожен день окремо, платіж проведено 30.11.09р. За таких обставин, відповідач вважає, що предмет позову відсутній, так як станом на 01.12.09р. заборгованість за договором № 943/03-2009/010509 від 01.05.09р. відсутня.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - Позивач) та Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості освіти (далі - Відповідач) був укладений договір №943/03-2009/010509 від 01.05.09р. (далі - Договір) відповідно до умов якого "Охорона" - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області - зобов'язується здійснювати охорону майна та громадського порядку в приміщенні Дніпропетровського РЦОЯО, шляхом нагляду, згідно дислокації (додаток №1 до Договору), за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 27, силами одного охоронника роти міліції АНД МВДСО, без майнової відповідальності, а "Замовник" зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати встановлену плату (пп. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна послуг охорони є договірною і зазначається
сторонами у Розрахунку вартості об'єкта та Протоколі узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони.
Протоколом узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони між Позивачем та Відповідачем досягнуто домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 24 грн., у т.ч. ПДВ-20% за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони роти міліції.
У відповідності з п.3.2 Договору, вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку вартості об'єкта відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Загальна сума по договору складає 35 136 грн.
Додатковою угоду № 1 до Договору змінено та викладено в новій редакції пункт 10.1 Договору в частині закінчення-строку надання охоронних послуг в сторону збільшення, а також пункти 3.1., 3.2. Договору як в частині вартості охоронних послуг на додатковий строк надання послуг так і в частині ціни охоронних послуг за весь час чинності Договору. Строк дії Договору було продовжено до 24 год. 00 хв. 31.07.2009, тобто на місяць (липень 2009 року), змінено на липень 2009 року вартість однієї години охорони одним працівником вільної охорони роти міліції в сторону зменшення з 24 грн. 00 коп. до 20 грн. 00 коп. та загальну суму Договору з 35 136 грн. 00 коп. на 50 016 грн. 00 коп.
Протягом періоду травень 2009 року - липень 2009 року Позивач надав Відповідачеві послуги охорони, на загальну суму 32 160 грн., що підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт/послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 09.12.09р. Позивач повідомив суд про повне погашення заборгованості, що була предметом спору у даній справі, про що свідчить виписка з особистого банківського рахунку Позивача від 30.11.09р., яке наявне в матеріалах справи.
В силу приписів ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
За вказаних обставин суд вважає, що грошове зобов'язання Відповідача по сплаті Позивачу суми 32160 грн. заборгованості припинене та на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області суму 321 грн. 60 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя І.М. Подобєд