09.12.09р.Справа № 3/335-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-плюс", м. Донецьк
до Сільськогосподарського товариства із обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія", смт Межева, Дніпропетровська обл.
про стягнення 64 817,31 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно).
відповідача - Бєляєва О.В., дов. від 05.11.09р.
Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 51 263,79 грн., штрафні санкції - 13 553,52 грн.
Відповідач позов визнав частково у розмірі 31 236,79 грн., щодо решти позовних вимог у відзиві на позов зазначив, що здійснив оплату. Проти нарахування пені та штрафу заперечує, посилаючись на ст. 258, 267 ЦК України, мотивуючи спливом строку позовної давності.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд
09.04.2008р. сторонами укладено договір № 119 (далі Договір), за яким Продавець (Позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти й оплатити мінеральні добрива відповідно до Специфікації до Договору у кількості та у строки, обумовлені Договором (п. 1.1 Договору).
Згідно зі Специфікацією № 1 від 09.04.2008р. до Договору, Позивач зобов'язався поставити аміачну селітру, ГОСТ 2-85, МАРКА "Б", у кількості 60т за ціною 2 300,00 грн./1т, загальною вартістю 128 000,00 грн., а Відповідач здійснити 100 % передоплату 10т поставленого товару у сумі 23 000,00 грн., а також сплатити вартість 50т поставленого товару у строк не пізніше 25.08.2008р.
10.04.2008р. відповідно до видаткової накладної № РН-0000433, на підставі доручення ЯПА № 277620 від 10.04.2008р., Відповідач отримав 50 тон аміачної селітри ГОСТ 2-85, марки "Б" на загальну суму 115 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідач, у порушення умов Договору, за поставлений Позивачем товар, розрахувався частково, у зв'язку з чим, за розрахунками Позивача, у нього утворився борг у розмірі 51 263,79 грн.
З посиланням на п. 6.2 Договору, Відповідачеві на прострочений борг нарахована пеня у розмірі 12 015,61 грн. та штраф у розмірі 1 537,91 грн.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду доказів повної відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, ним надано платіжні доручення про сплату 07.08.2009рн. -10 000,00 грн. і 23.09.2009р. -10 000,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 31 263,79 грн. -основного боргу, провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 10 000,00 грн., сплачених після звернення Позивачем з позовом, підлягає припиненню за відсутність предмету спору, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розмірі задоволених вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства із обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія", 52900, Дніпропетровська обл., смт Межева, вул. Центральна, 66 (код ЄДРПОУ 32433909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-плюс", 83007, м. Донецьк , вул. Взльотна, 1 (код ЄДРПОУ 32050875) 31 263,79 грн. -основного боргу, 412,64 грн. -витрат по сплаті державного мита, 150,24 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 10 000,00 грн. -припинити.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане__________________