03.12.09р.Справа № 9/316-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Сервіс",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 9 500 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - Пироговський Е.М. - юрист, довіреність №1 від 01.01.09р.
Від відповідача - Дібровін І.М. - представник, довіреність №03/12 від 03.12.09р.
ТОВ "Експресс-Транс" звернулось у жовтні 2009 року із позовом до ТОВ "Формула Сервіс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 9500 грн. заборгованості за транспортно-експедиційне обслуговування під час перевезення вантажу у міжнародному сполученні за маршрутом: Дніпропетровськ (Україна) -Еберсдорф (Австрія), а також судові витрати по справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором - заявкою № 2705 від 27.05.09р. на транспортування вантажу автомобільним транспортом.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав.
В судовому засіданні 03.12.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Сервіс"” (експедитор) було укладено Договір-заявку від 27.05.09р. № 2705 на транспортування вантажу автомобільним транспортом.
Відповідно до заявки, належним чином оформленої сторонами, перевезення вантажу здійснювалось у міжнародному сполученні за маршрутом Дніпропетровськ (Україна) -Еберсдорф (Австрія), автотранспортом МАН АА8768 НР.
Вартість послуг визначна сторонами у розмірі 7000 грн. Форма оплати: безготівковий розрахунок протягом 20 банківських днів по оригіналах документів (960,00 грн. по Україні, 6040,00 грн. -по Європі).
Строки доставки вантажу визначені сторонами в умовах заявки наступним чином: дата навантаження -26-29.05.09р., дата прибуття і розвантаження -04-08.06.09р.
З наявної в матеріалах справи карти простою вбачається, що автомобіль АА8768 НР на передбачений умовами договору-заявки від 27.05.09р. № 2705 пункт митного оформлення (місце розмитнення) - Werndorf (8402, Austria) прибув 03.06.09р. о 15:00 год., але митне оформлення вантаж пройшов лише 10.06.09р., де о 11-30 годині вантаж був розвантажений.
За таких обставин виник простой автомобіля на 7 діб (за період з 04.06.09р. по 10.06.09р.), з яких 2 добі є нормативними, передбаченими умовами вищевказаної заявки (48 годин), а 5 діб за період з 06.06.09р. по 10.06.09р. слід вважати понаднормативними.
Пунктом 6 вказаної заявки передбачено, що перевізник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з перевезення ватажу, з моменту передачі цього вантажу вантажоотримувачу та отримання свого екземпляру накладної СМR або товаротранспортної накладної з відмітками про отримання вантажу.
Після митного оформлення у Werndorf автомобіль Позивача мав їхати у Ebersdorf, де вантаж і був виданий вантажоодержувачу, про що свідчить відповідна відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR А № 106012, яка є у справі.
10.06.09р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією-вимогою, у якій повідомив про порушення умов укладеного між сторонами договору на транспортно-експедиційні послуги та вимагав сплатити штраф за 6 діб простою на суму 3000 грн., яка була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.
Відповідач листом від 22.06.09р. гарантував оплату простоїв по території Австрії, кількість яких визначається згідно карти простою, у розмірі 500 грн. за кожний день простою, проте фактично оплату не здійснив.
На оплату наданих послуг Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № СФ -0000205 від 22 червня 2009 р. на суму 9500,00 грн. (з урахуванням ПДВ 160,00 грн.), яка складається з суми 800,00 грн. -вартості транспортних послуг з автоперевезення вантажів в межах території України, 6040,00 грн. -вартості транспортних послуг з автоперевезення вантажів за межами території України, а також суми 2500,00 грн. -за простій автомобіля при розмитненні.
Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 9500 грн., яка складається з 7000,00 грн. -плати за автоперевезення та 2500,00 -штрафу за понаднормативний простой вантажу на митниці протягом періоду з 06.06.09р. по 10.06.09р.
18.08.09р. Позивач направив Відповідачу іншу претензію на суму 9500 грн. заборгованості по рахунку № СФ -0000205 від 22.06.09р.
29.10.09р. Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на претензію, у якій визнав факт укладення договору для транспортування вантажу за маршрутом Дніпропетровськ (Україна) -Еберсдорф (Австрія), зазначив про відмову водія автомобіля від розвантаження вантажу 04.06.09р. (дата прибуття), що призвело до простою цього автомобілю, та зазначив, що претензії по простою автомобілю ТОВ "Формула Сервіс" не визнає. Також просить Позивача не включати простої до суми фрахту а виставити рахунок згідно договору-заявки № 2705 від 27.05.09р.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як видно із умов укладеного між сторонами договору-заявки на перевезення та оформлених перевізних документів (СМR), між сторонами був узгоджений наступний маршрут слідування вантажу: м. Дніпропетровськ (місце завантаження -вул. Будівельників, 34, місце митного оформлення в Україні -автопорт "Південний") -м.Ужгород (прикордонний перехід) -м. Верндорф (місце митного оформлення у Австрії) -м. Еберсдорф (місце вивантаження у Австрії).
Відповідач розпочав перевезення вантажу за вищевказаним маршрутом 29.05.09р., а на обумовлене місце призначення з розвантаження вантажу (Верндорф) прибув 03.06.09р., тобто на 1 день раніше, ніж було заплановано вказаним вище договором-заявкою.
Із пояснень сторін вбачається, що після прибуття автомобілю АА8768 НР до пункту розмитнення у Werndorf (8402, Austria), у зв'язку із непідготовленістю усіх документів для розмитнення вантажу представник фірми вантажоодержувача запропонував водію автомобіля АА8768 НР розвантажити вантаж на СВХ, проставити усі відмітки про отримання вантажу, і, відповідно, не переїжджати на розвантаження вантажу до м. Ebersdorf (8279, Austria).
Водій автомобіля АА8768 НР від розвантаження вантажу у м. Верндорф відмовився, що призвело до виникнення понаднормативного простою цього автомобілю, і, як наслідок, понесення Позивачем збитків, у відповідності із п. 1 договору-заявки № 2705 від 27.05.09р.
Після виконання митних процедур у м. Верндорф представник Позивача правомірно спрямував вантаж до м. Еберсдорф, що відповідає умовам, узгодженим сторонами на початку здійснення перевезення.
Згідно ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
За змістом ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 929 Цивільного кодексу України, договір перевезення вантажу може бути укладений експедитором від свого імені.
У даному випадку між сторонами був укладений договір про здійснення міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, тому до правовідносин сторін мають застосовуватись також положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаної Конвенції, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаної Конвенції, перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.
Зі своєї сторони, відповідно до ч.1 ст. 12 вказаної Конвенції, Відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема, вимагати від перевізника припинення перевезення, зміни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж зазначений у вантажній накладній.
Якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим до прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, відповідно до ч.1 ст. 14 вказаної Конвенції, Перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до положень статті 12.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач доставив вантаж у місце визначене у перевізних документах, тому за відсутністю письмових інструкцій Відповідача, як відправника вантажу, правомірно відмовився від вивантаження зазначеного вантажу на СВХ.
Отже, слід визнати, що зазначений простой автотранспорту виник з вини Відповідача.
Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. ст. 9, 16 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач, як експедитор, який за власний рахунок замовив у Позивача здійснення вказаного перевезення, неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення зазначених послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом, чим порушив вищевказані приписи діючого законодавства, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7000 грн. основного боргу та 2500 штрафу -є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи Відповідача відхиляються судом з вищенаведених підстав.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" суму 7000 грн. основного боргу, 2500 грн. штраф, 102 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Рішення підписано- 08.12.09р.