03.12.09р. Справа № 9/317-09
За позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Каннінг", м. Дніпропетровськ
про стягнення 12 796 грн. 70 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність ВМО № 775693 від 13.11.09р.
Від відповідача - представник не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2009 року із позовом до ТОВ Виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 12796,70 грн. заборгованості, у тому числі 12468 грн. основного боргу, 223,80 грн. пені, 45,09 грн. 3% річних, 59,74 грн. інфляційних нарахувань. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 05-09 від 01.02.09р. на надання охоронних послуг.
Заявою від 16.11.09р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 17468 грн. основного боргу, 509 грн. 69 пені, 74 грн. 60 коп. 3% річних, 59 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань.
Відповідач відзив на позов не надав. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 03.12.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між Позивачем -Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 („виконавець”) та Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Каннінг" („замовник”) був укладений договір № 05-09 від 01.02.09р. на охорону об'єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Леніна, 27, а також надання послуг з охорони суспільного порядку на цьому об'єкті, території та здійснення контрольно-пропускного режиму об'єкту замовника, в той час як замовник зобов'язався прийняти та оплатити отримані послуги.
Пунктом 3.1 вказаного договору сторони передбачили, що вартість послуг з охорони розраховується щомісячно, виходячи з розрахунку 11 грн./год. за одного охоронця і становить 264 грн./добу.
По факту прийняття вищевказаного об'єкту сторони 01.02.09р. підписали акт приймання об'єкту під охорону.
Згідно п. 2.1.13 вищевказаного договору, виконавець зобов'язаний своєчасно узгоджувати із замовником вартість наданих послуг. Акт наданих послуг оформлюється додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною.
Протягом періоду з 01.02.09р. по 18.06.09р. Позивачем було надано Відповідачу послуг з охорони об'єкту на загальну суму 34468,00 грн., що підтверджується наступними актами приймання - здачі виконаних робіт: акт від 28.02.09р. за період з 01.02.09р. по 28.02.09р. на суму 2480,00 грн., акт від 28.02.09р. за період з 01.02.09р. по 28.02.09р. на суму 3212,00 грн.; акт від 31.03.09р. за період з 01.03.09р. по 31.03.09р. на суму 8184,00 грн.; акт від 30.04.09р. за період з 01.04.09р. по 30.04.09р. на суму 7920,00 грн.; акт від 31.05.09р. за період з 01.05.09р. по 31.05.09р. на суму 8184,00 грн.; акт від 18.06.09р. за період з 01.06.09р. по 18.06.09р. на суму 4488,00 грн., які підписані обома сторонами та знаходяться в матеріалах справи.
Порядок оплати узгоджений сторонами у п. 3.2 вказаного договору, згідно якого оплата виконується щомісячно до 5 числа наступного місяця за звітним шляхом перерахування на розрахунковий рахунок у банку.
Як вказує Позивач, Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконав частково у сумі 7000,00 грн. (у травні 2009 року), внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у сумі 27468,00 грн. основного боргу за період з 01.02.09р. по 18.06.09р.
17.06.09р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією щодо неналежного виконання зобов'язань з оплати отриманих послуг, а також повідомив Відповідача про розірвання договору № 05-09 від 01.02.09р. у зв'язку із тривалою несплатою послуг з охорони та пред'явив вимогу про сплату заборгованості у сумі 27468,00 грн. в строк до 06.07.09р., яка залишилась без відповіді та без задоволення.
18.06.09р. у зв'язку із закінченням строку дії договору № 05-09 від 01.02.09р. виконавець передав з-під охорони, а замовник прийняв об'єкт за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Леніна, 27, що підтверджується актом здачі об'єкту з-під охорони від 18.06.09р.
В матеріалах справи знаходиться угода від 21.07.09р., умовами якої сторони визнали заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 05-09 від 01.02.09р. у сумі 27468,00 грн. за фактично надані послуги протягом періоду з лютого по червень 2009 року, та затвердили графік погашення цієї заборгованості у наступному порядку:
- до 31.08.09р. -у сумі 7468 грн.;
- до 30.09.09р. -у сумі 5000 грн.;
- до 31.10.09р. -у сумі 5000 грн.;
- до 30.11.09р. -у сумі 5000 грн.;
- до 31.12.09р. -у сумі 5000 грн.
Окрім того, пунктом 3 вказаної угоди сторони встановили, що у випадку порушення графіку погашення заборгованості, Позивач, як виконавець за вищевказаним договором, має право стягнути заборгованість у судовому порядку.
З розрахунку Позивача вбачається, що станом на 19.11.09р. Відповідач свої зобов'язання за договором № 05-09 від 01.02.09р. та угодою від 21.07.09р. не виконав, у зв'язку із чим його заборгованість перед Позивачем становить 7468 грн. -за серпень 2009 року (термін сплати -до 31.08.09р.), 5000 грн. -за вересень 2009 року (термін сплати -до 30.09.09р.), 5000 грн. -за жовтень 2009 року (термін сплати -до 31.10.09р.), а усього на загальну суму 17468 грн. основного боргу.
Відповідно до п. 4.6 договору № 05-09 від 01.02.09р., за порушення строків оплати замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення, за кожен день прострочення платежу.
Згідно розрахунку Позивача, розмір пені становить суму 184,55 грн. за період з 01.09.09р. по 14.10.09р.
На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу та вимагає стягнення з останнього додатково до суми основного боргу суму 45,09 грн. - збитків від інфляції за період з 01.09.09р. по 14.10.09р. та 59,74 грн. - трьох процентів річних за цей же період.
За уточненим розрахунком Позивача, Відповідачу було нараховано до сплати 509,69 грн. пені за період з 01.09.09р. по 16.11.09р., 59,74 грн. збитків від інфляції за період з 01.09.09р. по 16.11.09р. та 74,60 грн. три проценти річних за цей же період.
Оскільки заява Позивача про уточнення позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву Позивача про зміну своїх позовних вимог, вимоги у якій слід повністю задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Умовами договору № 05-09 від 01.02.09р. сторони передбачили, що у випадку порушення замовником строків оплати послуг більш ніж 2 місяці виконавець має право на розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу відшкодувати оплати послуг (пп. 4.7, 6.2).
У випадку ж дострокового розірвання зазначеного договору оплата повинна провадитися за фактично надані послуги (п. 6.3).
Таким чином, в силу положень ст. ст. 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у Відповідача виникло зобов'язання по оплаті Позивачу послуг охорони, факт надання яких і вартість були зазначені сторонами у вищевказаних актах виконаних робіт за період з 01.02.09р. по 18.06.09р.
Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг охорони, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору № 05-09 від 01.02.09р. та угоди від 21.07.09р., а тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 17468 грн. основного боргу, 509 грн. 69 пені, 59 грн. 74 коп. збитків від інфляції та 74 грн. 60 коп. трьох процентів річних -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг" на користь Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 суму 17468 грн. основного боргу, 509 грн. 69 пені, 59 грн. 74 коп. збитків від інфляції, 74 грн. 60 коп. три проценти річних, 181 грн. 12 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Рішення підписано 08.12.09р.