03.12.09р.Справа № 1/416-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркор", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 244 521 грн. 14 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Кудрявцев О.В., дов. б/н від 06.08.09р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркор" звернулось до господарського суду із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" заборгованість за поставлений товар у розмірі 244 521 грн. 14 коп., з яких 213 300 грн. 00 коп. -основний борг, 23 386 грн. 68 коп. -пеня, 4 719 грн. 46 коп. -індекс інфляції та 3 115 грн. 00 коп. - 3% річних, за порушення зобов'язань за договором поставки № У 597/2008 від 24.09.2008р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзивах на позов зазначає, що підпис особи, яка отримала товар за накладною № 09291 від 29.09.2009р. не збігається з засвідченим у довіреності № 405 від 29.09.2008р. на отримання ТМЦ підписом особи, яка мала право на їх отримання; до накладної № 10021 від 02.10.2008р. не додано довіреності на право отримання ТМЦ, у зв'язку із чим вважає, що факт виникнення заборгованості не доведений та у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій. Просив в задоволенні позову відмовити.
30.11.2009р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців з оплатою рівними частинами до 29 числа кожного місяця.
Позивач проти клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання 03.12.2009р. не з'явився.
02.12.2009р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення слухання справи на іншу дату.
Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
24.09.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № У 597/2008 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у специфікаціях та накладних на підставі письмових заявок покупця, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 4.1).
Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки по даному Договору проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок поставника у формі попередньої оплати або із відстрочкою платежу.
Як зазначає позивач, згідно із домовленостями між сторонами, відповідачу надана відстрочка платежу на 15 банківських днів з моменту відвантаження продукції.
На виконання умов Договору позивач, згідно із накладними № 09291 від 29.09.2008р. та № 10021 від 02.10.2008р., поставив покупцю товар належної якості, в замовленій кількості 22 500 кг на загальну суму 213 300 грн. 00 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується підписом представника відповідача у вказаних накладних (а.с. 14, 15).
Відповідач в порушення приписів п. 4.1 Договору та домовленості сторін, свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 213 300 грн. 00 коп.
В порядку врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача лист за № 06108/02 від 06.10.08р. з вимогою про сплату заборгованості, на який отримано відповідь № 10599 від 10.12.2008р. з пропозицією реструктуризації заборгованості, у зв'язку із чим сторонами укладено додаткову угоду від 01.12.2008р. до Договору, якою узгоджено графік погашення існуючої заборгованості відповідачем.
Оскільки відповідач не виконав забов'язання за основним Договором та додатковою угодою до нього, позивач звертався до нього в досудовому порядку із претензіями № 1806/03 від 18.06.2009р., № 0207/02 від 02.07.2009р. та б/н від 10.08.2009р., які відповідачем залишені без відповіді та без задоволення.
Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 01.04.2009р по 25.09.2009р. становить 23 386 грн. 68 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 01.04.2009р по 25.09.2009р. складає 3 115 грн. 00 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з квітня 2009р. по серпень 2009р. становлять 4 719 грн. 46 коп.
Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, додатковою угодою до нього, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями накладних, тощо.
На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № У 597/2008 від 24.09.08р., майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 244 521 грн. 14 коп., з яких 213 300 грн. 00 коп. -основний борг, 23 386 грн. 68 коп. -пеня, 4 719 грн. 46 коп. -індекс інфляції та 3 115 грн. 00 коп. - 3% річних -є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, поясненнями представника позивача та документами, долученими позивачем на підтвердження позовних вимог.
Одночасно господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надані докази на підтвердження обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1а, р/р 26007200368037 в АКБ «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркор" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, б. 32, к. 116, р/р 26001000331101 в АКБ "Київ", м. Київ, МФО 300142, код ЄДРПОУ 30309233) 213 300 грн. 00 коп. (двісті тринадцять тисяч триста грн. 00 коп.) основної заборгованості, 23 386 грн. 68 коп. (двадцять три тисячі триста вісімдесят шість грн. 68 коп.) пені, 3 115 грн. 00 коп. (три тисячі сто п'ятнадцять грн. 00 коп.) 3% річних, 4 719 грн. 46 коп. (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять грн. 46 коп.) індексу інфляції, 2 445 грн. 21 коп. (дві тисячі чотириста сорок п'ять грн. 21 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Рішення підписано - 09.12.2009р.