30.11.09р.Справа № 16/190-09
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 31.05.2007р. №43, зобов'язання звільнити приміщення та передати за актом приймання - передачі, а також стягнення 12 762 грн. 89 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від прокурора: Твардієвич Т.В. - старший помічник прокурора міста, посвідчення від 05.10.2005р. №147 (був присутній у судових засіданнях 30.07.2009р. та 13.10.2009р.);
від позивача: Легенченко М.О. - представник, дов. від 08.01.2009р. №21/3-2;
від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець.
від третьої особи: Палагушкін С.О. - представник - дов. від 09.11.09р.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 19.11.2009р., до 24.11.2009р. та до 30.11.2009р.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить розірвати договір оренди від 31.05.2007р. №43 (додаткова угода від 21.12.2007р. №УКВ-5В до договору оренди від 31.05.2007р. №43), зобов'язати відповідача звільнити визначене договором оренди від 31.05.2007р. №43 (додаткова угода від 21.12.2007р. №УКВ-5В до договору оренди від 31.05.2007р. №43) приміщення у 5 (п'ятиденний строк) з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт" за відповідним актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача на користь позивача 12 762 грн. 89 коп., що складає 11 890 грн. 90 коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору оренди від 31.05.2007р. №43 та 871 грн. 99 коп. - пені.
Відповідач у запереченнях (вх.№21599 від 19.11.2009р. та вх.№21771 від 20.11.2009р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - відповідачем неодноразово (26 травня 2008р., 29 травня 2008р., 04 червня 2008р., 10 червня 2008р., 20 червня 2008р.) підписувались акти приймання-передачі об'єкту оренди; - зазначені акти не були підписані орендодавцем через знаходження у приміщенні речей відповідача; - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №31/37-08 за позовом Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” до фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1 за участю третьої особи - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради зобов'язано відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення загальною площею 125,476 мІ по АДРЕСА_1 та передати їх позивачу; - згідно постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07 травня 2009р. про повернення виконавчого документа стягувач - Міське комунальне підприємство „Дніпропетровський електротранспорт” відмовився прийняти вищезазначені приміщення, чим перешкоджав провадженню виконавчих дій, про що складено відповідний акт; - відповідач вжив всіх заходів для виконання покладеного на нього зобов'язання по передачі орендованого приміщення; - заборгованість, яку вимагає позивач стягнути з відповідача, виникла внаслідок винних дій позивача та третьої особи.
Позивач у заяві (вх.№21610а від 19.11.2009р.) просить припинити провадження у частині зобов'язання відповідача звільнити визначене договором оренди від 31.05.2007р. №43 приміщення через відсутність предмету спору, оскільки актом державного виконавця від 06.04.2009р. частково встановлено, що боржник у приміщенні не перебуває; також позивач зазначає, що: - договір оренди від 31.05.2007р. №43 є діючим на підставі пункту 8.2, оскільки відповідач не дотримався належної процедури розірвання даного договору; - приміщення не повернуто орендарем балансоутримувачу та орендодавцю згідно з актом приймання-передачі; - фактично відповідач самовільно звільнив приміщення, залишивши його у користуванні партнера.
У заяві (вх. №22000 від 24.11.2009р.) позивач просить стягнути належні міському бюджету суми з орендної плати, що утворилися за період з 21.12.2007р. по 30.04.2009р. у сумі 11 890 грн. 90 коп. та 871 грн. 99 коп. -пені.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів учасниками судового процесу заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, -
- 31.05.2007р. між третьою особою - Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" (орендодавцем) та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою - ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди №43 (надалі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування приміщення площею 125,476 мІ по АДРЕСА_1 яке перебуває на балансі Тролейбусного депо №1 ДКП „Дніпропетровський електротранспорт”, для використання під буфет;
- відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №31/37-08 за позовом Міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, третя особа -Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про звільнення та передачу нежитлових приміщень встановлено, що спірні приміщення на підставі Договору Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" передало, а Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 прийняла у тимчасове користування (оренду) згідно акта приймання-передачі від 31.05.2007р.;
- 21.12.2007р. між Міським комунальним підприємством “Дніпропетровський електротранспорт”, Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради було укладено додаткову угоду №УКВ-58 до Договору оренди від 31.05.2007р. №43, відповідно до якої Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту її підписання виступає орендодавцем за Договором оренди та є правонаступником прав та обов'язків Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" в межах виконання цього договору; при цьому балансоутримувач спірного приміщення не змінився;
- зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі у зв'язку з розірванням Договору оренди в односторонньому порядку відповідно до пункту 8.3 розділу 8 Договору оренди було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 загальною площею 125,476 кв.м, а також зобов'язано її передати Міському комунальному підприємству “Дніпропетровський електротранспорт” зазначені нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 125,476 кв.м;
- отже, вимоги прокурора про розірвання Договору оренди від 31.05.2007р. №43 та звільнення нежитлового приміщення є безпідставними, оскільки вже були вирішені господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №31/37-08.
Що стосується вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 11 890 грн. 90 коп., то вона також є необґрунтованою, виходячи з наступного:
- відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються;
- статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення;
- отже, оскільки Договір оренди було розірвано сторонами в односторонньому порядку, зобов'язання сторін припинилися, то у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати орендної плати відповідно до умов Договору оренди, а, відповідно, і пені, як визначає прокурор, за несвоєчасну її сплату.
З урахуванням викладеного вимоги позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
„07” грудня 2009р.