21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
29 грудня 2009 р. Справа № 2/62-09-02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28
до: ТОВ колективної телефонної компанії "Веко", 21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, буд.24
про стягнення 7741,86 грн.
Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»до ТОВ колективної телефонної компанії "Веко про стягнення 7741,86 грн. заборгованості за користування каналом в кабельній каналізації.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Порушено правила об'єднання вимог.
В одній позовній заяві об'єднано кілька договорів не зв'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами /ст. 58 ГПК України/ і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
В позовній заяві позивач посилається на два договори, а саме: договір про надання в користування каналів кабельної каналізації № 306-23к/81 від 30.12.2008 р. та договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 286-23 к/114 від 28.09.2009 р.
Як вбачається з поданих матеріалів, в зазначених договорах передбачені різні умови проведення розрахунків.
Так, в договорі № 306-23к/81 від 30.12.2008 р. плата за використання каналу кабельної каналізації вноситься Споживачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 5-го числа наступного місяця.
В договорі №286-23 к/114 від 28.09.09 р. оплата послуги здійснюється Замовником (відповідачем) щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.
Разом з тим, з Договору № 286-23к/114 від 28.09.09 р. неможливо встановити вартість послуг, оскільки додатки до Договору, в яких зазначена вартість послуг з використання місця в кабельній каналізації, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів, в матеріалах поданого позову відсутні.
Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно ж ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.
Відповідно ж до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Із позовної заяви (№ б/н та б/дати) вх..№ канцелярії 3100 від 24.12.09 р. вбачається, що її від імені позивача (юридичної особи) ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком»підписано Тітком В.М. На доказ його повноважень підписувати позовну заяву від імені позивача (юридичної особи) прикладено неналежним чином засвідчену фотокопію довіреності № 36 від 08.01.2009 р., оскільки вона всупереч вказаним вище вимогам не містить посади, прізвища, ініціалів особи, яка засвідчує копію довіреності, дати засвідчення копії довіреності.
З огляду на це суд приходить до висновку про те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на це не підтверджені належними доказами.
Крім того, не подано належного розрахунку заявлених до стягнення сум, відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу по п. п.3,5 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. п. 3,5 ст.ст. 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву №б/н та б/дати разом з матеріалами повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 6760 від 11.12.2009 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 6759 від 11.12.2009 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу- Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28);
2 - відповідачу- ТОВ колективній телефонній компанії Веко (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, буд.24);
3 - в наряд господарського суду Вінницької області.