21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 грудня 2009 р. Справа 4/148-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді В. Білоуса
При секретарі судового засідання А. Логінові
за участю представників:
позивача : Матвєєва О.Ю. - за довіреністю № 2128 від 18.07.2008 р;
відповідача : Горецький Ю.М. - за довіреністю № б/н від 02.11.2009 р..
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001; б-р Шевченка, 18, м. Київ-30, код ЄДРПОУ 01182204 до: Вінницького районного відділу управління МВС України у Вінницькій області, вул. Мечникова, 7, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 08670237 про стягнення 2230,02 грн., з яких: 2196, 30 грн. - основного боргу за послуги електрозв"язку за період з 01.03.2009 р. по 01.09.2009 р.; 21, 62 грн. - пені; 6,61 грн.- інфляційних втрат; 5,49 грн. - 3% річних,-
Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовнівимоги визнав частково, в сумі основного боргу - 2196, 30 грн. Позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідач не визнає покликаючись на те, що згідно ст. 614 ЦК України відповідальність за порушення зобов"язання наступає за умови наявності вини боржника в його невиконанні. Вінницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів в межах отриманого асигнування. Згідно ст.51 Бюджетного кодексу України основним документом, в якому зазначено межі фінансування розпорядника бюджетних коштів, є кошторис. Відповідно до п.5 даної статті, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов"язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. П. ст.23 того ж кодексу встановлює, що будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Райвідділ проводив розрахунки по мірі виділення відповідних коштів бюджетом. Недостача даних коштів не може ставитись у вину відповідача, оскільки він не є відповідальним за повноту їх виділення з Державного бюджету України. Таким чином вини в несплаті заборгованості за надані послуги електрозв"язку Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області немає, а тому вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, держмита, інформаційних витрат є безпідставними.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 2230, 02 грн. до 2196, 30 грн. суми боргу. Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.
З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону та матеріалам справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 2196 грн. 30 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з 01.03.2009 р. по 01.09.2009 р., оскільки стверджується такими належними доказами, як копією типового договору № 40 від 17.03.2009 р., додатками до нього № 1, 2, 3, 4 , розрахунком розміру заборгованості за надані послуги; рахунками № 920000040 за лютий 2009 р., № 920000040 за березень 2009 р., № 920000040 за квітень 2009 р., № 920000040 за травень 2009 р., № 920000040 за червень 2009 р., № 920000040 за липень 2009 р., № 920000040 за серпень 2009 р. за надані телекомунікаційні послуги.
З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
17.03.2009 р. між позивачем (в договорі «Підприємство зв"язку») та відповідачем (в договорі «Споживач») було укладено типовий договір № 40 про надання послуг зв'язку, згідно якого позивач зобов"язаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг зв"язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку.
На виконання вказаного договору позивач в період з 01.03.2009 р. по 01.09.2009 р. надав відповідачу неоплачених послуг електрозв'язку на суму 2196 грн. 30 коп. Відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за період з 01.03.2009 р. по 01.09.2009 р. заборгував позивачу суму 2196 грн. 30 коп. Це і стало причиною виникнення спору.
Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу належними доказами.
В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а загалом 338 грн.підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України,
1.Позов задоволити в зменшеній сумі 2196 грн. 30 коп. боргу. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на відповідача.
2.Стягнути з Вінницького районного відділу управління МВС України у Вінницькій області ( вул. Мечникова, 7, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 08670237) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" ( вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001; б-р Шевченка, 18, м. Київ-30, код ЄДРПОУ 01182204) 2196 грн. 30 коп. - боргу; 102 грн. - витрати на держмито; 236 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.12.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 29.12.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу( вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001; б-р Шевченка, 18, м. Київ-30)
4 - відповідачу (вул. Мечникова, 7, м. Вінниця, 21029)