21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
22 грудня 2009 р. Справа 11/205-09
за позовом Вінницької міської ради, м. Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної
фірми «Феолан», м. Вінниця
про розірвання договору, скасування його державної реєстрації
та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:
від позивача - О. Никонюк за довіреністю № 8 від 02.01.2009р.,
від відповідача - О. Наумов за довіреністю № 36 від 12.10.2009р..
Заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004р. зареєстрованого в реєстрі за № 599 укладеного між Вінницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Феолан», скасування його державної реєстрації у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов'язання відповідача повернути Вінницькій міській раді земельну ділянку в м. Вінниці по вул. Стеценка (біля будинку № 50) загальною площею 0,0680 га шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.
Позов мотивовано тим, що рішенням Вінницької міської ради від 16.12.2003р. № 544 затверджено проект відведення земельної ділянки та передано відповідачу в оренду земельну ділянку по вул. Стеценка (біля будинку № 50) загальною площею 0,0680 га терміном на 10 років для будівництва та експлуатації торгово-офісного комплексу. Відповідно до вказаного рішення 20.02.2004р. між сторонами укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Пунктом 3.2.3 договору визначено, що орендар зобов'язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після підписання акту прийому-передачі земельної ділянки та використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної п. 2.1. даного договору. Тобто використання для будівництва та експлуатації торгово-офісного комплексу.
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, а саме невикористання земельної ділянки відповідно до мети, рішенням Вінницької міської ради № 2219 від 24.12.2008р. визнано такими, що втратили чинність п.п. 1, 3, 6 рішення Вінницької міської ради від 26.12.2003р. № 544 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки та передачу її в оренду ТОВ ВКФ «Феолан». На вимогу щодо укладення додаткової угоди про припинення договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін та повернення земельної ділянки відповідач повідомив про відсутність підстав для розірвання договору.
Відповідач у відзиві за № 37 від 12.10.2009р. заперечує проти задоволення позову та наголошує на тому, що на виконання вимог рішення Вінницької міської ради № 544 від 26.12.2003р. товариство своєчасно і в повному обсязі вносить орендну плату, виконує екологічні вимоги та дотримується цільового призначення земельної ділянки. ТОВ ВКФ «Феолан» підготовлено всю проектну документацію, отримано дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Вінницької області на виконання будівельних робіт, укладено договір з будівельною організацією на виконання будівництва.
Відповідно до листа управління містобудування і архітектури товариством призупинено будівельні роботи та проводяться підготовці заходи для проведення громадських слухань.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Вінницької міської ради від 16.12.2003р. № 544 «Про передачу земельних ділянок в оренду юридичним, фізичним особам, оформлення права користування земельними ділянками»затверджено проект відведення земельної ділянки та передано ТОВ ВКФ «Феолан»в оренду земельну ділянку по вул. Стеценка (біля будинку № 50) загальною площею 0,0680 га, в тому рахунку 0,0370 га для комерційних потреб та 0,0310 га для громадських потреб терміном на 10 років для будівництва та експлуатації торгово-офісного комплексу.
У відповідності до вказаного рішення 20.02.2004р. між Вінницькою міською радою (за договором Орендодавець) та ТОВ ВКФ «Феолан»(за договором Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Стеценка (біля будинку № 50) та зареєстровано в реєстрі за № 599.
Пунктом 1.8 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі.
30.04.2004р. земельна ділянка вул. Стеценка (біля будинку № 50) Вінницькою міською радою передана ТОВ ВКФ «Феолан», про що сторонами підписано акт прийому-передачі.
Відповідно до п. 2.1. договору земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання -для будівництва та експлуатації торгово-офісного комплексу (крім об'єктів громадського харчування).
Як свідчать матеріали справи, зокрема експертний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту об'єкта «Торгово-офісний комплекс по вул. Стеценка в м. Вінниці», висновок управління містобудування і архітектури № 21-523/03-5 від 20.02.2008р., відповідачем підготовлено проектну документацію на виконання будівельних робіт.
Водночас, Вінницькою міською радою 24.12.2008р. прийнято рішення за № 2219, яким визнано такими, що втратили чинність п.п. 1, 3, 6 рішення Вінницької міської ради від 26.12.2003р. № 544 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки та передачу її ТОВ ВКФ «Феолан»з підстав невиконання ТОВ ВКФ «Феофан»п. 3.2.3 договору оренди земельної ділянки від 30.04.2004р. за № 2/95.
На підставі вказаного рішення Вінницька міська рада листом за № 04-3-11-661 від 11.02.2009 повідомила ТОВ ВК «Феолан»про необхідність з'явитись за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59 в строк до 27.02.2009р. для укладення додаткової угоди про припинення договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін на оформлення акту прийому-передачі.
На що, ТОВ ВКФ «Феолан» листом за № 7 від 19.02.2009р. повідомило про відсутність підстав для розірвання договору оренди від 20.02.2004р. та укладення додаткових угод до нього.
Зі змісту пункту 3.2.3. договору оренди вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання:
- у 20-ти денний термін з моменту прийняття на сесії міської ради рішення про оренду земельної ділянки подати на державну реєстрацію Вінницькому міському ДП «Регіональний центр державного земельного кадастру»договір оренди земельної ділянки;
- приступити до використання орендованої земельної ділянки після підписання акту прийому-передачі земельної ділянки;
- використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору;
- дотримуватись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;
- у відповідності з пунктом 2.3 цього договору своєчасно вносити орендну плату;
- враховувати при використанні земельної ділянки права третіх осіб, набуті відповідно до закону і цього договору;
- у належному стані повернути Орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди;
- не утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до Орендодавця;
- відшкодувати Орендодавцеві заподіяну Орендарем шкоду стану земельної ділянки.
На виконання вказаного пункту договору відповідачем 30.04.2004 р. у ДП «Регіональний центр державного земельного кадастру» зареєстровано за № 599 договір оренди земельної ділянки, своєчасно та в повному обсязі вноситься орендна плата, що стверджується листом Державної податкової інспекції у місті Вінниці № 24097/10/15 від 18.11.2009р.. Як зазначено вище, відповідачем підготовлено проектну документацію на виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. До то ж, в матеріалах справи міститься лист управління містобудування і архітектури від 31.03.2009р. за № 23-949/01-25 зі змісту якого вбачається, що відповідачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт для будівництва торгово-офісного комплексу по вул.. Стеценка (біля буд. № 50). Обстеження на місці 31.03.2009р. підтвердило, що забудовник намагався розпочати будівельні роботи у вересні 2008 року.
Разом з тим, листом управління містобудування і архітектури від 03.10.2008р. за № Ко-1-210/01-20 відповідача зобов'язано призупинити будівельні роботи до проведення громадських слухань.
Наведене свідчить, що відповідачем виконуються обов'язки взяті у відповідності до п. 3.2.3 договору.
Посилання ж позивача на невикористання відповідачем земельної ділянки відповідно до мети судом не беруться до уваги, оскільки договором оренди останнього не обмежено в строках проведення будівельних робіт. Крім того, строк дії дозволу на виконання будівельних робіт № 49 від 28.02.2008р. встановлено до 01.02.2010 р..
Разом з тим суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить скасування актів виконавчих органів останньої, що не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень ( пункт 15 частини 1).
Як передбачено п. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Наведене свідчить, що Вінницька міська рада приймаючи рішення № 2219 від 24.12.2008р., вийшла за межі своїх повноважень, оскільки, виходячи з вищенаведених приписів статей 26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення рад можуть бути скасовані, а не визнані такими, що втратили чинність.
У відповідності зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 652 цього Кодексу встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
В силу ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 202, 206 цього Кодексу господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
В позовній заяві позивач посилається на ст. 188 Господарського кодексу України. Дана норма вказує, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 4.3 договору передбачено підстави розірвання договору, де зокрема вказано, що підставою розірвання договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором. З викладеного вище вбачається, що відповідачем виконуються зобов'язання за договором.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для розірвання договору оренди.
Щодо вимоги позивача про скасування реєстрації договору оренди у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»суд зауважує наступне.
Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах, Державний комітет України по земельних ресурсах (Держкомзем) є центральним органом державної виконавчої влади, підпорядкованим Кабінету Міністрів України, і входить до складу агропромислового комплексу. Держкомзем реалізує державну політику в галузі земельних відносин, проводить земельну реформу, що у розумінні положень ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.
Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у томі числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.
Крім того, виходячи з приписів до ст. 12 Господасрького процесуального кодексу України, вимога про скасування реєстрації не підлягає розгляду в господарських судах.
Таким чином, провадження у справі в цій частині слід припинити по п. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем також заявлена вимога про зобов'язання відповідача повернути Вінницькій міській раді земельну ділянку по вул. Стеценко (біля буд. № 50) загальною площею 0,0680 га шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.
Суд дійшов висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки направлена на застосування наслідків визнання проточину недійсним визначених ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 215 Цивільного кодексу України, тоді як предметом спору є розірвання договору, а не визнання його недійсним.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст.43, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні позову Вінницької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004р. зареєстрованого в реєстрі за № 599 укладеного між Вінницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Феолан»та зобов'язання відповідача повернути Вінницькій міській раді земельну ділянку в м. Вінниці по вул. Стеценка (біля будинку № 50) загальною площею 0,0680 га шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки відмовити.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004р. зареєстрованого в реєстрі за № 599 у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» припинити.
3. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Рішення оформлено та підписано 25.12.2009р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2- позивачу - (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
3 - відповідачу - ( м. Вінниця, вул. Ширшова 31, кв. 64)