21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
23 грудня 2009 р. Справа № 2/162-08
за позовом:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", Вінницька область, Вінницький район, с.Бохоники
до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ( 21008, вул. Пирогова 151-ж, с. Бохоники, Вінницького р-ну, Вінницької обл.)
про стягнення 498 110,78 грн.
за заявою Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", 21008, Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, вул. Пирогова, 151-ж, про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2008 року у справі № 2/162-08 за нововиявленими обставинами
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Федик Ю.Ю. - за довіреністю;
відповідача : Михайлишена Л.Л. - за довіреністю.
06.10.2009 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 02.10.09 Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", Вінницька область, Вінницький район, с.Бохоники про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2008 року № 2/162-08 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду вказану заяву призначено до розгляду на 30.11.2009 року.
30.11.2009 року в судовому засідання судом встановлено, що сторонами не виконані вимоги попередньої ухвали та, окрім того, при розгляді матеріалів у суду виникла неохідність витребувати у Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 17.11.08 р. для вирішення справи по суті.
За таких обставин, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009 року.
Ухвалою суду від 16.12.2009 року з метою здійснення сторонами взаємозвірки розрахунків розгляд справи відкладено на 23.12.2009 року.
В судовому засіданні 23.12.2009 року заслухавши пояснення представників сторін , а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як зазначається в п.1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
За своєю юридичною суттю, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішення суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням (п.1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Як вбачається із заяви № б/н від 02.10.2009 року Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2008 року у справі № 2/162-08 за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що всі ксерокопії документів, на які посилається позивач, як доказ виконання робіт, не підтверджується оригіналом документа, з якого вони зроблені. А тому факт виконання робіт по договору позивачем не доведений.
Також заявник вказує, що вимогу про перерахування коштів в сумі 12236,08 грн. за щебінь позивач йому не направляв, відповідних доказів про надсилання вимоги немає, а тому право вимоги цих коштів на час звернення до суду у ВАТ "Південьзахідшляхбуд" не настало.
За посиланням заявника про існування зазначених вище обставин йому стало відомо 31.08.2009 року після ознайомлення із матеріалами справи № 2/162-08.
Враховуючи наведені вище норми законодавства та роз'яснення вищих судових органів суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.
Поряд з цим, посилання заявника на той факт, що стягнені з нього грошові кошти згідно рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2008 року у справі № 2/162-08, вже були включені у стягнуту суму з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" згідно рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2008 року у справі № 4/328-07, судом не беруться до уваги, оскільки предметом рогляду спору у справі № 4/328-07 був договір субпідряду №124/РР-05 від 02.08.2006 року, а у справі № 2/162-08 - договір субпідряду №20/РР-05/ГО від 06.03.2007року.
При цьому, судом також враховано наступні положення процесуального закону.
Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Вказана стаття закріплює принцип змагальності судового процесу, який відповідно до ст.129 Конституції України віднесено до основних засад судочинства.
Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Зазначений принцип вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторона в судовому процесі наділена, крім іншого, правом брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання тощо.
Наведені вище статті кореспондуються із ст. 33 ГПК України, яка вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
До того ж сторона зацікавлена у повному та всебічному розгляді справи має право заявити клопотання про витребування тих чи інших доказів в порядку передбаченому ст.38 ГПК України.
Слід зауважити, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із поштових повідомлень № 1420377 від 10.09.2008 року, № 1521564 від 10.11.2008 року, заявник неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи № 2/162-08 з метою забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також подання ним доказів в порядку ст. 33 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява № б/н від 02.10.2009 року Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2008 року у справі № 2/162-08 за нововиявленими обставинами є безпідставною, а тому підлягає відхиленню, а рішення господарського суду Вінницької області у справі № 2/162-08 від 17.11.2008 року залишенню без змін.
Судом також встановлено, що заявник при зверненні до суду сплатив 2426,00 грн. державного мита, що підтверджується квитанцією № 83991 від 02.10.2009 року. Як вбачається із рішення суду у справі № 2/162-08 від 17.11.2008 року, загальна сума задоволених вимог складає 485166,31 грн. Враховуючи вимоги встановлені підпунктом г) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита, який підлягав сплаті заявником відповідно до вказаного підпункту з врахуванням математичного заокруглення мав би становити 2425,83 грн.
Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для їх повернення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст. 47 ГПК України.
Крім того, заявник при зверненні до суду сплатив 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується квитанцією № 83995 від 02.10.2009 року.
Однак, вимоги ст. 113 ГПК України не передбачають сплату заявниками під час подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 86, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви № б/н від 02.10.2009 року Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2008 року у справі № 2/162-08 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2008 року у справі № 2/162-08 залишити без змін.
3. Зайве сплачене державне мито в розмірі 0,17 грн. за квитанцією № 83991 від 02.10.2009 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах господарської справи № 2/162-08, підлягає поверненню з Державного бюджету України Приватному малому науково-впроваджувальному підприємству «Струм»(21008, вул. Пирогова, 151-ж, с.Бохоники, Вінницького району, Вінницької обл., код ЄДРПОУ 13306137, р/р 26000301000152 в ВФ АКБ «Форум», МФО 302816).
4. Зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. за квитанцією № 83995 від 02.10.2009 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах господарської справи № 2/162-08, підлягають поверненню з Державного бюджету України Приватному малому науково-впроваджувальному підприємству «Струм»(21008, вул. Пирогова, 151-ж, с.Бохоники, Вінницького району, Вінницької обл., код ЄДРПОУ 13306137, р/р 26000301000152 в ВФ АКБ «Форум», МФО 302816).
5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу- Відкритому акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" ( 21036, м. Вінниця, вул. 40 річчя Перемоги, 27);
3 - відповідачу- Приватному малому науково-впроваджувальному інноваційному підприємству "Струм" ( 21008, вул. Пирогова 151-ж, с. Бохоники, Вінницького р-ну, Вінницької обл.).