21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
23 грудня 2009 р. Справа 10/138-09
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" (вул.Микільсько-Слобідська,2-Б, м. Київ2, 02002, юр. адреса вул. Генерала Наумова, 23-б, м. Київ, 03164)
до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеко ЛТД" , ЄДРПОУ 20102033, (вул.Тельмана, 1-А, м. Козятин,Вінницька область,22100)
про стягнення 120951,43 грн.
Головуючий суддя Даценко М.В.
Секретар судового засідання Головаченко Т.В.
Представники сторін:
позивач , Качуровська А.А., довіреність № б/н , паспорт СН 660131, виданий Бориспільським МР ВГУ МВС України у Київській обл., 09.09.97р.; Чернега С.Є, довіреність від 22.09.09;
відповідач, Голуб Н.Є., довіреність № б/н , паспорт АВ 243871, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькійобл., 14.06.09р.;
Заявлено позов стягнути з ТОВ «Стеко» м. Козятин на користь ТОВ «Юнайтед форест» м. Київ 120951,43 грн.
Обговорюючи свої вимоги позивач посилається на те, що 22 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (далі - Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стеко ЛТД» (далі Відповідач) було укладено Договір будівельного підряду № 22/09 .
Відповідно до п.1.1 Договору № 22/09 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язувався провести реконструкцію і здати в експлуатацію під'їздну залізничну колію до складського комплексу ТОВ «Юнайтед форест» за адресою: вул. Ворошилова, буд. 12-А в смт Клавдієво-Тарасово Бородянського району Київської області (на станції Клавдієве Південно-Західної залізниці), надалі іменується - «Об'єкт», відповідно до проектно-кошторисної документації , а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та сплатити вартість будівництва.
Строк завершення будівництва об'єкту 26.09.2005 р.
Позивачем на підставі договору купівлі ВВТ № 960704 від 16.03.2005 р. було придбано Складські приміщення по вул. Ворошилова,12, смт Клавдієве, Київської області, в які він планував перевезти свою продукцію після завершення будівництва під'їзних колій.
У зв'язку з порушенням Відповідачем строків виконання робіт, Позивач не мав змоги користуватися своїм майном і був вимушений орендувати складське приміщення у ВАТ «Поліграфкнига» яке має свої під'їздні колії , що спричинило збитки для Позивача, які складаються з орендної плати, плати за зберігання товару, оренди під'їздної колії, плати за електроенергію (Договір оренди № 50 від 15.12.2005 року та Договір про надання послуг зберігання № 31 від 01.03.2005 року).
Позивач зміг використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності лише після завершення робіт Відповідачем. Договір оренди з ВАТ «Поліграфкнига було розірвано 01.10.2006 року. (лист від 01.08.2006 р. № 343/8 та акт прийомки передачі орендованого майна).
Збитки, які зазнав Позивач становлять 120951,43 грн. і складаються з:
- плати за оренду складських приміщень за липень 2006 року - 58021,88 грн. (рахунок фактура № СФ-0002748 КО від 31.07.2009 р. - оплачено 15.08.2006 р.)
- плата за послуги зберігання за липень 2006 року - 37467,36 грн. (рахунок фактура № СФ-0002727 КО від 31.07.2009 р. - оплачено 14.08.2006 р.)
- плата за оренду під'їзної колії за липень 2006 року - 134,48 грн.( рахунок фактура № СФ-0002783 КО від 31.07.2009 р. - оплачено 14.08.2006 р.)
- плата за електроенергію за липень 2006 року - 357,55 грн. (рахунок фактура № СФ-0002718 КО від 24.07.2009 р. - оплачено 14.08.2006 р.)
Плати за оренду складських приміщень за 8 днів серпня 2006 року - (58 482,92 : 31 х 8 = 15092,36 грн.( рахунок фактура № СФ-0002904 КО від 30.08.2009 р. - оплачено в вересні 2006 р.)
- плата за послуги зберігання за 8 днів серпня 2006 року - (37467,36 : 31 х 8 = 9745,09 грн. (рахунок фактура № СФ -0002936 КО від 33.08.2009 р. - оплачено в вересні 2006 р.)
- плата за оренду під'їзної колії за 8 днів серпня 2006 року - (134,48 : 31 х 8 = 34,70 грн. (рахунок фактура № СФ-0002946 КО від 31.08.2009 р. оплачено в вересні 2006 р.)
- плата за електроенергію за 8 днів серпня 2006 року - (379,70 : 31 х 8 = 98,01 грн. (рахунок фактура № СФ-0002878 КО від 28.08.2009 р. - оплачено в вересня 2006 р.).
Уточненням № 118/12 від 14.12.09 р. позивач уточнив свої вимоги і просить стягнути з відповідача витрати на оплату 1921 кв.м. оренди та електроенергії за липень, 1-8 серпня 2006р. відповідно до договору № 50 від 15.12.05 р. в сумі 65589,14 грн. (65133,58 грн. та 455,56 грн.) та витрати на оплату послуг за збереження майна відповідно до договору зберігання № 31 від 1.03.05 р. в сумі 47215,84 грн. за період-липень, 1-8 серпня 2006 р.
Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини на яких ґрунтуються вимоги Позивача та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а саме, не надано документів, які б підтвердили дійсні витрати Позивача на платежі, оплата яких і складає суму позову (платіжні документи, інше), тоді як згідно ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. До позовних вимог Позивач включає плату за зберігання товару і зазначає, що з порушенням Відповідачем строків виконання робіт, позивач був змушений орендувати складське приміщення у ВАТ «Поліграфкнига» (договір оренди № 50 від 15.12.05 р. та договір про надання послуг зберігання № 31 від 01.03.05 р.).Таким чином, позивач підтвердив, що уклав договір про надання послуг зберігання 01.03.05 р. із строком дії до укладення договору будівельного підряду за 7 місяців. Позивач планував зберігати своє майно (товар) в період з 01.03.05 р. по 01.02.07 р. саме в приміщеннях ВАТ «Поліграфкнига» ще до укладення договору підряду, а тому, витрати Позивача, що пов'язані із платою за зберігання товару ніяк не пов'язані із несвоєчасним завершенням будівництва відповідачем за договором підряду, адже право на відшкодування завданих збитків виникає за наявності причинного зв'язку між порушенням права та збитками.
Поряд з цим, позивачем наданий час не виконано умови Договору будівельного підряду № 22/09 від 22.08.05 р., а саме п.2.1 частини 2 даного договору - не оплачено Підряднику (Відповідачу) в повному обсязі вартість будівництва, що було одним із обов'язків Замовника (Позивача) за цим договором, враховуючи, що об'єкт в експлуатацію переданий 09.08.06 р. про що складений та підписаний відповідний акт. Таким чином, прострочення передачі об'єкта за договором будівельного підряду сталося не з вини Відповідача. Згідно ст.883 ЦК України підрядник відповідає за прострочення передання збудованого об'єкта замовникові, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
В свою чергу Підрядник (Відповідач) звернувся до господарського суду Вінницької області з відповідним позовом про стягнення з ТОВ «Юнайтед форест» 110 132,35 грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору будівельного підряду № 22/09 від 22.08.05 р. і 23.04.09 р. судом позов задоволено та прийнято рішення, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист, але на жаль ТОВ «Юнайтед форест» не виконується . Сплив строк позовної давності, у межах якої Позивач міг звернутися до суду, згідно ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вказує позивач, його права порушені несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду. Так згідно п.1.8 Договору будівельного підряду від 22.08.05 р. «строк завершення будівництва Об'єкта становить 26 вересня 2005 року», тобто визначений строк виконання зобов'язання. Як зазначає позивач, збитки, що складають суму позову, складаються із втрат позивача понесених в липні - серпні (8 днів) 2006 року. Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконня. Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Таким чином, перебіг позовної давності за основною та додатковою вимогою починається одночасно, оскільки додаткова вимога обумовлена основною вимогою.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
22.08.05 р. між ТОВ «Стеко ЛТД» (підрядник) та ТОВ «Юнайтед форест» (замовник) було укладено договір будівельного підряду № 22/09.
Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах визначених цим договором, підрядник зобов'язується провести реконструкцію і здати в експлуатацію під'їздну залізничну колію до складського комплексу ТОВ «Юнайтед форест» за адресою: вул. Ворошилова, буд. № 12 а в смт. Клавдієво-Тарасово Бороденського району Київської області (на станції «Клавдієве» - ПЗЗ) надалі іменується - «об'єкт», відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та сплатити вартість будівництва.
Строк завершення будівництва 26.09.05 р. (п.1.8 договору).
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач просить стягнути 47215,84 грн. витрат на оплату послуг за зберігання майна відповідно до договору зберігання № 31 від 1.03.05 р. за період з 1 липня по 8 серпня 2006 р. та 65589,14 грн. витрат на оплату оренди та електроенергії за період з 1.07. по 8.08 2006 р. відповідно до договору оренди від 15.12.05 р.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
П.1.1. договору № 31 від 1.03.05 р. укладено між ВАТ «Поліграфкнига» (виконавець) та ТОВ «Юнайтед форест» (замовник) в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов'язується за плату зберігати товар, що прибуває на адресу замовника і повернути це майно замовнику у схоронності. Строк зберігання з 1.03.2005 р. по 1.02.2007 р. (п.1.2 договору)
З наведеного вбачається, що договір зберігання № 31 від 1.03.05 р. був укладений до укладення договору підряду № 22/09 від 22.08.05 р. строком до 1.02.2007 р., а тому заявлені позивачем витрати понесені ним за договором зберігання № 31 від 1.03.05 р. за період з 1.07 по 8.8.2006 р. неможна вважати збитками понесеними внаслідок несвоєчасного виконання підрядних робіт за договором № 22/09 від 22.08.05 р.
В іншій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1.1 договору № 50 від 15.12.05 р. укладеного між ВАТ «Поліграфкнига» (орендодавець) та ТОВ «Юнайтед форест» (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, що є власністю орендодавця, нежилі приміщення розташовані у чотирьох поверховому складі за адресою: м. Київ пров. Радіщева,4. Строк дії договору до 20.02.2007 р.
Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.
Відповідно до ч.2 статті 224 Господарського кодексу України, збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, як визначено ч.1 ст.225 ГК України, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного, майна, визначена відповідно до вимог законодавства ;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Для покладення відповідальності на особу, з вини якої заподіяно шкоду, необхідна сукупність наступних умов: протиправність дій особи, з вини якої заподіяно шкоду; причинний зв'язок між діями та шкодою; наявність вини в її заподіянні.
Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України, обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора.
Виходячи з цього, позивач зобов'язаний був довести факт заподіяння йому шкоди, розмір зазнаних збитків та причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та зазнаними збитками.
Однак, всупереч правилам ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень проти них, позивач не довів належними доказами, що витрати понесені ним на оплату оренди за договором № 50 від 15.12.05р. є збитками в розумінні ст.. 225 ЦК України.
Основною ознакою понесених збитків є настання негативних наслідків для контрагента по договору які полягають у понесенні ним саме додаткових витрат які б не настали у разі належного виконання договору підряду № 22/09 від 22.08.05 р.
Проте позивач не довів та не надав належних доказів того, що між сумою витрат понесених ним за договором оренди та неналежним виконанням підрядних робіт відповідачем, існує прямий причинно-наслідковий зв"язок.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -
В позові відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 грудня 2009 р.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест"(вул.Микільсько-Слобідська,2-Б, м. Київ2, 02002), юр. адреса вул. Генерала Наумова, 23-б, м. Київ, 03164
4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стеко ЛТД" (вул.Тельмана, 1-А, м. Козятин,Вінницька область,22100)