Справа № 3-346/10
Іменем України
"12" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Підгайці вул.. Монастирська,5
Тернопільської області, не працює.
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Інспектром ДПС ОРДДЗ складено адміністративний протокол відповідно якого закинуто обвинувачення ОСОБА_2, про те , що 6 червня 2010 року близько 01 год. 00 хв., в м. Підгайці Тернопільської області керував транспортним засобом марки скутер «Хонда ДІО» державний номерний знак Б/Н в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнав, при цьому пояснив, що 06.06.2010 року близько 01 год. 00 хв. ночі, керуючи скутером будучи тверезим, був безпричинно зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. При цьому продути трубку «Контроль тверезості» йому не давали, пройти медичний огляд він не відмовлявся в Підгаєцькій ЦКРЛ, проте працівником ДПС ОДДЗ запропоновано пройти медичне освідчення в м. Тернопіль, в зв»язку з цим він відмовився від медичного освідчення саме в м. Тернопіль оскільки не мав часу та можливості їхати до області, а тому змушений був підписатися та написати таке пояснення. Свідки які зазначені в протоколі були у форменному одязі. Вважає, що його притягнуто до відповідальності з порушенням норм КУпАП.
Суд заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження у даній справі закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2, про те, що під час складання зазначеного протоколу безпосередніми свідками, які зазначені в протоколі є працівники міліції, що дає підстави суду вважати порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.10.2009 р. за №931/16947.
Крім працівників міліції інших свідків даної події не було.
Крім того, підлягає сумніву і сам протокол, оскільки відповідно інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів перед направленням на освідчення особу, необхідно перевірити за допомогою трубки «контроль тверезості», причому направлення на медичне освідчення до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). В даному випадку проба за допомогою трубки «Контроль тверезості» не застосовувалась, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідчення.
В даній справі відсутні підтверджуючі докази про повторне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також маються виправлення а саме у частині даної статті.
Дані обставини засвідчують факт, порушення прав ОСОБА_2, який був позбавлений можливості оскаржити в установленому.
З врахуванням наведених обставин, у суду відсутні належні докази для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-
На підставі ст.247 п. 1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 заст.130 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1