Справа №579/104/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/150/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
04 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
До Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21 листопада 2015 року близько 20 години, діючи за попередньою змовою разом із іншою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом злому металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 7000 грн.
Крім того, в період часу з 24 по 26 листопада 2015 року близько 21 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою разом із іншою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом злому металопластикового вікна проник до приміщення будинку, належного ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку майна на загальну суму 13220,85 грн.
21 березня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_8 , з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей до приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_13 , де незаконно заволодів мопедом «Мустанг МТ 110Т-3», вартістю 7652,43 грн.
Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній відповідно до ч.4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та може та без застосування запобіжного заходу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15 години 45 хвилин 22 травня 2018 року включно, з покладенням на нього певних обов'язків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.
Свої вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу залишено поза увагою та не враховано, що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, офіційно працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Він не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочинів не визнає, оскільки не вчиняв цих злочинів, тому не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин даної справи.
Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури підозрюваного та захисника було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015200190000814 21 листопада 2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, 26 листопада 2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України та 22 березня 2016 року - за ч.2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 від 23.03.16 р., ОСОБА_14 від 12.02.18 р., ОСОБА_11 від 22.11.15 р.( арк..пр.15-16, 17-19), протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 14.03.18 р., ( арк. пр. 20-21) , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 14.03.2018 р. ( арк.. пр. 23-24, 26-27), висновками експерта за № 994 від 17.03.2016 р., за № 102 від 07.04.2016 р. ( арк. пр. 28-31, 32-34).
Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що слідчим вказані в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджені об'єктивно існуючими доказами. Також слідчий суддя при вирішенні клопотання врахував, що ОСОБА_8 підозрюється вчиненні тяжких злочинів, а саме: за ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, та за ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, тому з метою уникнення від покарання ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, за обраної позиції захисту підозрюваний може незаконно впливати на свідків, яких він знає, з метою пом'якшення або уникнення відповідальності за вчинені злочини, він має схильність до вчинення злочинів,оскільки вчинив декілька злочинів, а тому може вчинити ще й новий злочин, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За цих підстав, запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного ОСОБА_8 , а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення є безпідставними.
В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, які вказані в ст. 178 КПК України, а тому числі і ті, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі.
Ухвала суду, є належно обґрунтованою та вмотивованою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 не існує.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2018 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5