Справа №584/536/18
Провадження №1-кс/584/214/18
03 травня 2018 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні №12018200230000150 від 25.04.2018 про арешт майна,
встановив:
25 квітня 2018 року слідчим відділенням Путивльського відділення поліції зареєстроване вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом того, що в урочищі Спадщанський ліс був виявлений факт незаконної вирубки 3 дерев сосни, який був вчинений ОСОБА_4 , мешканцем с.Кардаші Путивльського району.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.04.2018 протоколом огляду місця події на межі кварталів 36 та 44 Путивльського лісництва Конотопського лісового господарства було виявлено та вилучено ручну пилку.
Оскільки вказана річ могла бути знаряддям злочину, а також речовим доказом, просив накласти на неї арешт.
Власник майна в судове засідання не з'явився. В силу ч.1 ст.172 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
В силу ст.321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєсру досудових розслідувань за №12018200230000150 від 25.04.2018 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що в урочищі Спадщанський ліс був виявлений факт незаконної вирубки 3 дерев сосни, який був вчинений ОСОБА_4 , мешканцем с.Кардаші Путивльського району.
25 квітня 2018 був проведений огляд місця події на межі кварталів 36 та 44 Путивльського лісництва Конотопського лісового господарства, де було виявлено та вилучено ручну пилку.
З урахуванням характеру вищезазначеного майна - його вилучення, а в подальшому і постановка питання про необхідність арешту за критерієм доказового значення у кримінальному провадженні, не суперечить положенням ст.ст. 170, 237 КПК України.
З огляду на викладене з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.98, п. 1 ч. 2 ст.170,ст.ст. 171-175 КПК України,
ухвалив:
1.Клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
2.Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання на вилучену під час огляду місця події від 25.04.2018 ручну пилку, яка буде зберігатися в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №12018200230000150 від 25.04.2018.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1