Справа № 583/830/17
6/583/46/18
02 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про привід боржника ОСОБА_1, -
Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернулася з поданням про привід боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №583/830/17, виданого 05.05.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1300 грн. на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до його повноліття, починаючи стягнення з 12.04.2017 року.
Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває вказане виконавче провадження. Аліменти боржник сплачує не регулярно, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9823,27грн станом на 01.04.2018 року. Рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця не з'являється, що є підставою для застосування приводу до ОСОБА_3
Державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сплачує нерегулярно, має заборгованість по аліментах, на виклики до державного виконавця не з'являється, в зв'язку з чим просить застосувати до нього привід.
Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.05.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/830/17 виданим 19.04.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн., щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 12.04.2017 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_4. Копія постанови направлена сторонам (а.с.57).
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 періодично сплачує аліменти, останній платіж здійснив у березні 2018 року в розмірі 1300 грн., однак, станом на 01.04.2018 року має заборгованість у розмірі 9823,27 грн. згідно наведеного розрахунку, даних про вручення якого боржнику суду не надано (а.с.64).
Судом встановлено, що державний виконавець раніше зверталася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3, однак, ухвалою Охтирського міськрайсуду від 19.09.2017 року у задоволенні подання відмовлено (а.с.48).
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювався лише один виклик боржника 11.04.2018 року, однак, даних про належне його вручення боржнику виконавче провадження не містить.
Таким чином, з моменту винесення ухвали суду від 19.09.2017 року, матеріали виконавчого провадження № 53893587, які оглянуто в судовому засіданні не містять відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця, у суді державний виконавець також зазначила, що відомостей про вручення виклику ОСОБА_3 немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Враховуючи, що державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України суду не надано достатніх, переконливих доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_3 про його виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, тому в задоволенні подання слід відмовити за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 438 ЦПК України, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Повний текст ухвали складений 4 травня 2018 року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_7