Справа № 592/4897/18
Провадження № 1-кс/592/2334/18
04 травня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, смт. Степанівка, громадянина України , не одруженого , з неповною середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання раніше судимий: 05.01.2018 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018200260000228 від 13.04.2018,-
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 12.04.2018 ОСОБА_6 на території Сумського району незаконно збув ОСОБА_7 163 набої калібру 5,6 мм, за що перед чим від ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 600 грн. У подальшому, 12.04.2018 об 18:55 год. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції скляну банку, до якої поміщено набоїв кількості 163 штуки, які є гвинтівковими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших та є бойовими припасами.
03 травня 2018 року о 15:24 год. ОСОБА_6 , фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
03.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставини , що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зокрема, матеріалами проведення оперативної закупівлі зброї (протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю за ОСОБА_6 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком балістичної експертизи № 19/119/6-3/74е від 24.04.2018, відповідно до якого набої в кількості 163 штуки, добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_7 , є гвинтівковими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших та є бойовими припасами. Крім того, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.05.2018 відповідно до якого було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого було вилучено грошові кошти АД 0341648, ВШ 0185713, ВЄ 6801397, ТА 5089684, КД 7251402, КЙ 3734697,
ЕА 9507974, СБ 0531290, ТЖ 4768482, ПЗ 8936021, які відповідно до протоколу огляду майна, цінностей грошових коштів, та протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів були вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а також, репутацію підозрюваного, який неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронців, як особа, яка причетна до кримінальних правопорушень на території Сумського району Сумської області, на даний час в суді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по трьом обвинувальним актам , за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, також враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 він вчинив в період іспитового строку, також 03.05.2018 до ЄРДР внесені відомості за № 12018200260000259 по факту збуту ОСОБА_6 обрізу мисливської рушниці за ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам, а також, з метою виконання процесуальних обов'язків з боку підозрюваного, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного з ізоляцією підозрюваного від суспільства.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що більш м"який запобюіжний захід не забезпечить поцесуальної поведінки підозрюваного , відносно якого судами вже двічі обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання , однак підозрюваний продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Квартира АДРЕСА_2 , в якій нібито він не проживає, не квартира придатна для проживання ( відсутні водопостачання. електропостачання. газопостачання).
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та суду пояснив , що вину по пред'явленому обвинуваченні визнає в повному обсязі. Просить обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Дійсно відносно нього на даний час судом розглядається кримінальне провадження у зв"язку із вчиненням ним понад 10-12 епізодів крадіжок чужого майна. Злочини вчиняв у зв"язку з браку куштів , оскільки не має постійного доходу. В квартирі АДРЕСА_3 періодічно проживає , оскільки не придатна для проживання. Підтверджує , що вживає спиртні напої.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання , просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 травня 2018 року о 15:24 год. ОСОБА_6 , фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
03.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Частина 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не торкаючись питання його винуватості по пред'явленій підозрі , дослідивши в сукупності обставини кримінального правопорушення , тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного , що свідчить про доведеність обставин, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, зібраними органами досудового розслідування, а також доведено наявність ризиків у виді можливого вчинення підозрюваним в майбутньому інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду , оскільки ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, також 03.05.2018 до ЄРДР внесені відомості за № 12018200260000259 по факту збуту ОСОБА_6 обрізу мисливської рушниці, за ч. 1 ст. 263 КК України, крім того на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження у вчиненні ряду крадіжок, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадженню іншим чином з метою приховування обставин кримінального правопорушення та уникнення від кримінальної відповідальності .
Судом оцінено репутацію підозрюваного , який не працює, не має постійного місця проживає , зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність міцності соціального зв"язку.
З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, застосувавши відносного підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного.
Пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що заявляючи дане клопотання як сам підозрюваний так і його захисник підтверджують висновки суду про існування необхідності застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.07.2018 року , включно.
Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1