21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"18" грудня 2009 р. Справа № 7/96-08
за позовом:Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця.
до: Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Вінниця.
про припинення неправомірних дій відповідача
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Іскра Л.О. - довіреність б/н від 01.12.2008 року.
відповідача : не з'явився.
3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке МКП "Вінницяміськліфт" : Куций Р.А. - довіреність б/н від 09.01.2009 року.
Подано позов про визнання неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договірних відносин (односторонньої відмови від договору) та припинення порушення прав позивача в цій частині, зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договору.
Ухвалою суду від 26.12.2008 року порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 15.01.2009 року та зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору документи.
15.01.2009 року розгляд справи було відкладено до 10.02.2009 року в зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами витребуваних доказів.
13.01.2009 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити у позові повністю з підстав викладених у відзиві № 06/8 від 12.01.2009 року.
У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів 10.02.2009 року розгляд справи було відкладено до 04.03.2009 року.
04.03.2009 року до суду через канцелярію позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору, як такого, що вчинене з порушенням п.8.2 договору № 501 від 01.01.2006 року; припинити порушення прав позивача в частині односторонньої відмови від договору № 501 від 01.01.2006 року, а саме визнати договір не розірваним у відповідності з п.8.2 даного договору; зобов'язати відповідача належним чином виконувати умови договору у відповідності до предмету договору, в частині де МКП ЖЕК - 1 доручає ДП СРБУ "Вінницяліфт" виконання підрядних робіт згідно договору № 501 від 01.01.2006 року, яка прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 04.03.2009 року розгляд справи було відкладено до 01.04.2009 року, оскільки суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке МКП "Вінницяміськліфт".
01.04.2009 року позивач та 3-я особа Вінницьке МКП "Вінницяміськліфт" в судове засідання не з'явились. Однак представником Вінницького МКП "Вінницяміськліфт" через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Також 01.04.2009 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Вінницької області пов'язаної з нею справи № 11/62-09.
В зв'язку з неявкою позивача та 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також поданим МКП "Вінницяміськліфт" клопотанням суд відклав розгляд справи до 22.04.2009 року.
22.04.2009 року позивач подав через канцелярію суду клопотання яким підтримує клопотання відповідача від 01.04.2009 року про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Вінницької області пов'язаної з нею справи № 11/62-09.
В судовому засіданні 22.04.2009 року представник відповідача наполягає на зупиненні провадження у справі № 7/96-08 з мотивів викладених у клопотанні від 01.04.2009 року, а саме в зв'язку з розглядом господарським судом Вінницької області справи № 11/62-09.
Розглянувши вказане клопотання суд задоволив його та ухвалою від 22.04.2009 року зупинив провадження у справі № 7/96-08 до прийняття рішення у справі № 11/62-09 та зобов'язав сторони повідомити суд про набрання рішенням у справі № 11/62-09 законної сили з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.
Неодноразові звернення суду щодо надання інформації про стан розгляду справи № 11/62-09 були проігноровані позивачем та відповідачем які є сторонами у справі № 11/62-09.
При цьому судом встановлено, що ухвалою від 21.04.2009 року у справі № 11/62-09 позов МКП ЖЕК № 1 до ДП акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт" СРБУ «Вінницяліфт" про визнання підрядного договору недійсним залишено без розгляду, що вбачається з бази даних "Діловодство господарського суду".
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою від 07.12.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 18.12.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Одночасно в судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав жодної з вимог ухвали від 07.12.2009 року щодо надання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач неправомірно та безпідставно має намір розірвати договір на технічне обслуговування ліфтів від 01.01.2006 року № 501.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: докази того, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за договором № 501 від 01.01.2006 року (акти звірки, оборотні сальдові відомості, листи, претензії, тощо); докази щодо стану розгляду заяви про розірвання договорів в Вінницькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України; докази щодо стану розгляду заяви про розірвання договорів в Вінницькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України; письмове пояснення в якому конкретизувати свої позовні вимоги вказавши які умови договору порушені відповідачем про спонукання до виконання останнього яких ставиться позовна вимога; акт прийому-передачі паспортів на ліфти; докази, що підтверджують недопущення відповідачем до виконання підрядних робіт працівників ДП СРБУ "Вінницяліфт" та відмову від підписання актів виконаних робіт; письмове пояснення в якому вказати суб'єкта господарювання, який надає послуги по технічному обслуговуванню ліфтів відповідача з 01.01.2009 року тощо.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів не повідомивши та не надавши пояснень суду про причини невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ДП "СРБУ "Вінницяліфт", вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010.
3 - відповідачу - МКП ЖЕК № 1, вул. Хлібна, 25. м. Вінниця, 21050.
4 - МКП "Вінницяміськліфт", вул. Чорновола, 14, м. Вінниця, 21000