Справа № 759/8169/17 Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3986/2018 Доповідач - Рубан С.М.
03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, постановлену у складі судді Миколаєць І.Ю. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю в порядку визначеному ст.31 ЦПК України.
Зазначає, що відповідач у справі не має зареєстрованого місця проживання чи перебування, яке б знаходилось у Святошинському районі м. Києва, тому відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.109, 110 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року. Крім того, посилається на те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Позивачу відома адреса дійсного проживання відповідача, проте він навмисно зазначив у позовній заяві АДРЕСА_1, чим ввів суд в оману, щоб змінити підсудність справи.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться та відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, подальший виклик такого відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, яка діяла на час подання позовної заяви, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Встановлено, що відповідачем у справі в позовній заяві зазначено: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.
Згідно копії паспорту долученої позивачем до позову станом на 5.07.1994 року відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 року судом першої інстанції на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві здійснювався запит про встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 (а.с.24).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться (а.с.25).
Разом з тим, надана до апеляційної скарги копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 свідчить про те, що місцем його реєстрації з 22.02.2013 року є адреса: АДРЕСА_2 (а.с.47).
Реєстрація місце проживання відповідача за вказаною адресою здійснена Печерським ГУДМС України в м. Києві.
Таким чином, позивачем усправі подано позовну заяву без дотримання вимог ЦПК України про підсудність, а районним судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
Оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, розгляд судом цивільної справи має відбуватися в Печерському районному суді м. Києва.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 380, 382-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року - скасувати.
Направити справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 04 травня 2018 року.
Головуючий Судді