Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ПритулаН.Г.
Справа № 761/18057/15-ц
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4122/2018
03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та як законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення
за апеляційною скаргою Гречкосій АллиВолодимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та як законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Шевченківська РДА в м. Києві в особі служби у справах дітей, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА в м. Києві про виселення - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2018 року Гречкосій А.В. в інтересах ПАТ «Родовід банк» направила апеляційну скаргу.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу ГречкосійА.В. в інтересах ПАТ «Родовід банк» залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення та для оплати судового збору.
02 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання СвинарМ.Ю. в інтересах ПАТ «Родовід банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 23 лютого 2018 року, що унеможливили скласти обґрунтовану апеляційну скаргу. Зазначає, що банк тривалий час визнавався неплатоспроможним, у юридичному відділі збільшено кількість обсягу роботи проте зменшено штат працівників, та через значне навантаження на представників ПАТ «Родовід банк» належним чином не здійснено судовий захист щодо даної справи.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи викладені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Крім того, Свинарем М.Ю. в інтересах ПАТ «Родовід банк» подано оригінал платіжного доручення №8 від 24 квітня 2018 року.
Отже, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст.354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -
Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ГречкосійАлли Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Іванченко