Апеляційний суд міста Києва
2 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ВишгородаКиївської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 8 лютого 2018 року о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_3 на вул. Володимирський узвіз, 2 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, зазначаючи про невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Стверджує, що був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння і наказали їхати у заклад охорони здоров'я, що на вул. Визволителів, 6, де він пробув 5 годин, однак через вроджені вади здоров'я не зміг здати аналіз, і лікар, закінчуючи зміну близько 10 години, швидко склала висновок та акт, згідно з якими він перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру, оскільки в протоколі, не вказано, що йому пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а так само про відмову пройти огляд у встановленому законом порядку, і його дії не узгоджуються з формулюванням суті адміністративного правопорушення у протоколі. Також звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом згідно з ст.266 КУпАП, що ставить під сумнів законність дій поліцейських.
Справа № 33/796/1507/2018 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, суддя не перевірив пояснення ОСОБА_3 про те, що він не проходив тест у закладі охорони здоров'я, що свідчило про недотримання вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 8 лютого 2018 року о 4 годині 20 хвилин на вул. Володимирський узвіз, 2 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем наркологом за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6.
У відповідності з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001274 від 08.02.2018 року, складеним лікарем КМНКЛ "Соціотерапія", оглядом, який проводився з 4 години 35 хвилин до 9 години, встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори) клінічно.
В апеляційному суді ОСОБА_3 заперечив керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та вживання ним наркотичних засобів та пояснив, що не зміг здати зразки сечі для лабораторного дослідження, тому лікар склав висновок на підставі зовнішнього огляду.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі - Інструкція).
Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.п.7, 8, 12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З метою з'ясування обставин проведення огляду апеляційним судом було направлено запит до КМНКЛ "Соціотерапія" і витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З вказаного акту вбачається, що лікар ОСОБА_4 дійшла висновку про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів клінічно, тобто шляхом зовнішнього огляду особи. У цьому ж акті зазначено, що лабораторні тести не проводили, так як ОСОБА_3 ухилявся від здачі аналізу сечі протягом 4 годин 25 хвилин, випивши літр води, і категорично відмовився надати біологічне середовище на дослідження. Дані про те, що ОСОБА_3 пропонували надати інші зразки біологічних середовищ, відсутні.
Водночас, навіть за наявності викладених в акті даних про те, що ОСОБА_3 ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння, що може свідчити про порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що також передбачена ст.130 КУпАП, інспектор поліції на підставі недійсного огляду склав протокол про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а суддя місцевого суду визнав винуватим у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що протокол не складався.
А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що його дії не узгоджуються з формулюванням суті адміністративного правопорушення у протоколі, є обґрунтованими.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже біологічні середовища, лабораторне дослідження яких є обов'язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, не проводилось.
У зв'язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_3, як про це зазначив поліцейський у протоколі, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, вказаний захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього застосовано не було. На вказану обставину він також правильно звертає увагу в апеляційній скарзі, оскільки така бездіяльність поліцейських викликає обґрунтовані сумніви у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, і під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що в справі відсутні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн