79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.04.2018р. Справа №914/2566/17
За позовом: Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича,
м. Нововолинськ, Волинська обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект», м. Львів,
про: визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
Суддя Козак І.Б.
при секретарі Гелеш Г.М.
Представники:
від позивача: Шпак В.В. - представник,
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
Ухвалою суду від 14.12.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2018р.
Суд звертає увагу учасників процесу на те, що з 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відповідно до п. 11 Перехідних положень ГПК України у вищенаведеній редакції Закону, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Господарське судочинство у даній справі здійснюється за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ГПК України.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 27.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.04.2018р.
24.04.2018р. відбувається розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 24.04.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну (доповнення) підстав позову, просить визнати недійсним договір №28/04-17 ВПВ-АГ-3-2 про відступлення права вимоги від 28.04.2017р., укладений між ТзОВ «Східний будівельний проект» та Житлово-будівельним кооперативом «Авалон Гарден-3». Крім того, подав додаткові пояснення на заперечення відповідача від 22.03.2018р., у яких просить долучити до матеріалів справи нові докази по справі. Пояснює подання нових доказів їх фактичним отриманням лише 30.03.2018р., тобто неможливість їх подання на стадії підготовчого провадження з об'єктивних причин, незалежних від позивача.
Суд, оцінюючи подані позивачем додаткові пояснення, звертає увагу на ч.8, 9 ст.80ГПК України, відповідно до яких докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Представником позивача долучено до пояснень копії опису вкладення та поштової квитанції від 24.04.2018р., тобто зазначені пояснення надіслані відповідачу в день розгляду справи.
Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі, подання витребуваних судом документів судом було надано достатньо часу, відтак, враховуючи, закінчення строку розгляду цієї справи, встановленого ГПК України, відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду додаткові пояснення представника позивача.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Представник відповідача у судове засідання 24.04.2018р. не з'явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання. Проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх.№2870/18 від 26.01.2018р.). Зазначив, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту виконання та передачі замовнику (ЖБК «Авалон Гарден-3») обумовлених Договором підрядних робіт, які зазначені в Акті №ОУ-0000021 здачі-прийняття виконаних робіт, що підписаний ФОП Лисаком О.О. одноособово.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ГПК України та звертає увагу заявника на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
25.02.2015р. між Фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (виконавець) та ЖБК «Авалон Гарден-3» (замовник) укладено договір виконання робіт (підряду) №25/02-15-ЖБК-3, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами, матеріалами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по облаштуванню балконного огородження на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 (секція №10 на Генплані) відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації.
Відповідно до п. 1.2 Договору підряду, облаштування балконного огородження здійснюється у відповідності до специфікації, затвердженої замовником, що відображається в Додатку №1 та погоджується сторонами протягом 10 днів після підписання Договору. Перелік, кількість, вартість матеріалів та обладнання, поставку та монтаж якого здійснює виконавець, а також перелік та вартість монтажних робіт, що виконує підрядник, визначаються у Додатку №2 (Локальний кошторис), що є невід'ємною частиною цього Договору (п.3.2 договору).
Сторонами не було подано доказів підписання позивачем та ЖБК "Авалон Гарден-3" Специфікації та Локального кошторису, як додатку №2 до Договору підряду.
Згідно п.2.1 та п.2.2 Договору підряду, виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених цим Договором, в термін до 5-ти (п'яти) робочих днів після оплати авансу. Термін виконання робіт по цьому Договору складає 90 робочих днів з моменту здійснення проплати згідно п.3.3 даного Договору.
Пунктами 3.1 та 3.3 Договору підряду сторони погодили, що орієнтовна вартість робіт згідно даного Договору становить 500' 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м.кв. фіксована і становить 1600,00 грн. Орієнтовна площа робіт 312 м.кв. Замовник оплачує аванс у розмірі 400' 000,00 грн.: 80% від вартості Договору за матеріали. Кінцевий розрахунок протягом 5 (п'яти) днів після прийняття виконаних робіт замовником, враховуючи усунення виявлених дефектів, на основі акту, оформленого у встановленому порядку.
27.02.2015р. ЖБК "Авалон Гарден-3" оплатило позивачу аванс в розмірі 400' 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
02.06.2016р. ЖБК "Авалон Гарден-3" оплатило позивачу 100' 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №503, копія якого знаходиться в матеріалах справи, призначення платежу»доплата за матеріали згідно договору №25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015р. у сумі 83' 333,33, в т.ч. ПДВ».
28.09.2016р. позивачем підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000014 про виконання для замовника роботи за Договором підряду на суму 10' 666,67 грн.
Листом №11-03 від 29.11.2016р. ФОП Лисак надіслав ЖБК «Авалон Гарден-3» претензію про повернення майна (обладнання та інструментів), що було передано 14.07.2016р. згідно Переліку.
23.12.2016р. ЖБК «Авалон Гарден-3» надіслав лист ФОП Лисаку О.О. у відповідь на претензію №11-03 про те, що не приймав переліченого в Актах майна, крім того, виконання обумовлених договором підрядних робіт не завершено виконавцем, оскільки підприємцем значно порушено строки виконання робіт та недопоставлено матеріали.
09.02.2017р. ЖБК "Авалон Гарден-3" направило позивачу претензію, в котрій повідомило останнього про односторонню відмову (розірвання) від Договору підряду у зв'язку із систематичним порушенням позивачем умов цього Договору (зокрема, невиконання робіт в строки передбачені договором) та вимагало від ФОП Лисака О.О. сплатити ЖБК 857083,95 грн., в тому числі 500000,00 грн. невикористаних авансових коштів, 30000,00 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором підряду та 327083,95 грн. збитків.
28.04.2017р. між ЖБК "Авалон Гарден-3" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 (надалі - Договір відступлення), відповідно до п.2.1 котрого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором Боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду.
Розмір заборгованості боржника станом на дату укладення сторонами цього Договору становить 500' 000,00 грн. без ПДВ. Разом із заборгованістю первісний кредитор передає новому кредитору право вимагати від боржника сплати штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно умов Договору підряду та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду (п.2.2 Договору відступлення).
Відповідно до розділу 1 Договору відступлення, боржником за цим Договором являється ФОП Лисак О.О. (пп.1.1.2), а заборгованістю є невиконані боржником грошові зобов'язання перед первісним кредитором щодо повернення грошових коштів, перерахованих (сплачених) первісним кредитором боржнику в якості авансу за виконання робіт згідно Договору підряду у зв'язку з невиконанням цих робіт.
На виконання умов цього договору відповідач сплатив ЖБК "Авалон Гарден-3" 500' 000,00 грн. згідно платіжного доручення №20 від 17.05.2017р.
28.04.2018р ЖБК "Авалон Гарден-3"та ТзОВ «Східний будівельни проект» підписали Акт приймання-передачі Документації до Договору та Акт приймання-передачі Прав вимоги.
29.05.2017р. відповідач направив позивачу повідомлення, в котрому повідомив про відступлення йому права вимоги та просив сплатити на його рахунок 500' 000,00 грн.
16.06.2017р. ЖБК "Авалон Гарден-3" як юридичну особу припинено, про що внесено відомості до ЄДРПОУ за №14151110006035571.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно положень статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, у відповідності до положень ч.1, ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Предметом даного спору являється визнання недійсним Договору відступлення укладеного між відповідачем та ЖБК "Авалон Гарден-3" з тих підстав, що вказаний договір порушує права та інтереси позивача та суперечить положенням чинного законодавства України, зокрема, статтям 92, 514 та 1079 ЦК України.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 зазначеного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постановах №3-30гс15 від 01.04.2015р. та №911/3606/13 від 16.09.2015р., зі змісту статей 512, 514 ЦК України вбачається, що законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу відступлених прав. При цьому якщо на момент переходу права вимоги зобов'язання виконано, угода про заміну кредитора у зобов'язанні не породжує будь-яких прав та обов'язків.
В постанові від 05.07.2017р. Верховний Суд України висловив правову позицію про необхідність з'ясування судами в справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги обсягу та змісту прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Предметом оскаржуваного Договору відступлення являється право вимоги до позивача щодо повернення грошових коштів (авансу), перерахованих (сплачених) ЖБК "Авалон Гарден-3" в якості авансу за виконання робіт згідно Договору підряду у зв'язку з невиконанням цих робіт.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на момент укладення Договору відступлення у первісного кредитора - ЖБК "Авалон Гарден-3" жодної вимоги не існувало, так як позивачем було виконано роботи за Договором підряду в повному обсязі.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За змістом ст. 882 ЦК України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2015р. на виконання п.3.3 Договору підряду ЖБК "Авалон Гарден-3" оплатило позивачу аванс за договором в розмірі 400000,00 грн. Враховуючи факт оплати авансу, у відповідності до п.2.2 Договору підряду позивач повинен був виконати обумовлені договором роботи до кінця травня 2015 року. Разом з тим, як встановлено судом, позивач не закінчив виконання робіт до вказаного періоду.
Згідно п.2.3 Договору підряду, термін виконання може бути зміненим у випадку внесення зміни в проект, не готовності об'єкту до виконання робіт, не узгодження проектних рішень, та ін. В такому випадку сторони узгоджують нові терміни.
Зміни графіку виконання робіт, термінів поставки матеріалів та обладнання замовником, якщо вони можуть вплинути на тривалість робіт і його вартість, проводяться на основі додаткової угоди (п.6.2 Договору підряду).
Судом встановлено та вказане не заперечується жодною із сторін, що будь-яких змін графіку виконання робіт та термінів поставки матеріалів між сторонами не погоджувалося і додаткові угоди з приводу цього не підписувалися.
З матеріалів справи вбачається та вказане зазначається відповідачем, замість позивача роботи по облаштуванню балконного огородження на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 виконували наступні підрядники:
1) ПП "Інтер-Галич-Фасад", що підтверджується Договором про виконання робіт (підряду) №13/04-16БО-АГ-3 від 13.04.2016р., підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ІФ-0002 від 10.05.2016р. та платіжними дорученнями про оплату цих робіт (Т.1 а.с.108-114);
2) ТОВ "Глас Трьош Львів", що підтверджується договором №14/03-16С-АК-1 від 25.10.2016р., підписаною обома сторонами видатковою накладною про поставку товарів №112267483/1 від 25.11.2016р., Товарно-транспортною накладною №2511-000015 від 25.11.2016р., підписаною обома сторонами видатковою накладною про поставку товарів №112267680 від 12.12.2016р., Товарно-транспортною накладною №1212-000002 від 12.12.2016р. та платіжним дорученням №492 (Т.1 а.с.98-107);
3) ТОВ "Лембуд", що підтверджується Договором підряду на виконання будівельних робіт №17/05-17ЛБ-АГ-3 від 17.05.2017р., підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та платіжним дорученням про оплату цих робіт (Т.1 а.с.115-129).
Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Також, згідно ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
При цьому, як свідчить зміст наведеної статті, виникнення у кредитора права доручити виконання роботи чи надання послуги третій особі пов'язане із фактом невиконання боржником певної роботи, а не із фактом розірвання договірних відносин із ним.
А тому безпідставним є твердження позивача, що у ЖБК "Авалон Гарден-3" не було жодних правових підстав укладати договори підряду з іншими підрядниками, оскільки чинним був Договір укладений із позивачем і замовник від цього Договору не відмовився.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2017р. ЖБК "Авалон Гарден-3" направило позивачу претензію в котрій повідомило останнього про односторонню відмову (розірвання) від Договору підряду. Судом відхиляються доводи представника позивача про відсутність в матеріалах справи доказів надіслання претензії від 09.02.2017р., оскільки такими доказами являються фіскальний чек від 09.02.2017р. та опис вкладання в цінний лист від 09.02.2017р. із відбитком штемпеля поштового відділення №24 м. Львова. Відсутність реєстраційного номеру поштового відправлення на описі вкладання у цінний лист, не зумовлює неналежність доказів надіслання претензії.
Крім цього, суд вважає неналежними долучені позивачем до матеріалів справи докази, котрими він обгрунтовує факт виконання ним робіт на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20, з огляду на наступне:
1) подання звітів до ДФС щодо укладення з фізичними особами Зелінкою О.С., Верещак Ю.О., Клімцовим Ю.О. не підтверджує виконання цими особами робіт на об'єкті замовника, оскільки позивач міг укласти інші договори підряду із використанням праці згаданих вище осіб.
2) акти приймання-передачі містять суперечності, зокрема, у даті виконання робіт станом на 06.12.2016р., тоді як акти датовані 25.05.2016р.
3) на об'єкті за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 знаходилося п'ять кооперативів, кожен з яких мав договірні відносини з позивачем. Договори підряду не містять ні обсягів, ні строків виконання обумовлених робіт. Також відсутні документи, що підтверджують передачу матеріалів та інструментів від замовника підрядчику.
З огляду на все викладене вище, суд вважає обгрунтованими мотиви ЖБК "Авалон Гарден-3" щодо відмови у підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000021 від 31.10.2016р. на суму 483' 200,00 грн. та у відповідності до ч.4 ст.882 ЦК України, приходить до висновку про недійсність вказаного акту, так як позивачем не доведено належними доказами факту виконання робіт на обумовлену в акті суму.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що перераховано відповідачу 500' 000,00 грн., невиконаними залишилися роботи на суму 500' 000,00 грн. Відтак, згідно ст.883 ЦК України ЖБК "Авалон Гарден-3 мало право вимагати повернення цих коштів від позивача. Як встановлено судом, ЖБК "Авалон Гарден-3" відступило відповідачу право вимоги на суму 500' 000,00 грн.
Підсумовуючи викладене, в ході розгляду справи доводи позивача, що відповідачу було передано неіснуючу вимогу, внаслідок чого оскаржуваний договір суперечить ст.514 ЦК України не знайшли свого підтвердження.
Не заслуговують на увагу також доводи позивача, що починаючи з 16.06.2017р. будь-які зобов'язання позивача перед ЖБК "Авалон Гарден-3" припинилися внаслідок ліквідації останнього, оскільки ліквідація ЖБК "Авалон Гарден-2" не є підставою для припинення грошових зобов'язань позивача згідно ст.609 ЦК України, так як право вимоги за оскаржуваним договором перейшло ще до припинення вказаної юридичної особи.
Крім того, позивач вказує, що оскаржуваний договір містить ознаки договору факторингу, а тому стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідач до таких не належить.
З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу приписів ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (положення).
Отже, як вбачається зі змісту ст.ст. 512, 1077 ЦК України, законодавцем, для регулювання відносин в цивільному праві, розмежовуються правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори факторингу та правочини з відступлення права вимоги. Тобто, однією з відмінних ознак факторингу від інших правочинів з відступлення права вимоги, є передача грошових коштів в розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов'язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними. Зацікавленість фінансового агента в договорі факторингу проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду. Під факторингом розуміється продаж не документованої, тобто не закріпленої в цінному папері дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.
Відповідно до п. 2.1., 2.2., 4.1. оскаржуваного Договору відступлення, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Внаслідок відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Таким чином, як вбачається з положень Договору відступлення, він не містить ознак договору факторингу - фінансування під відступлення права грошової вимоги за певну плату; не передбачає для відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано за спірним договором відступлення права вимоги; відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для відповідача, який може розцінюватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу; оскаржуваний договір відступлення права вимоги за правовою природою є договором купівлі-продажу вимоги, метою якого є передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості, а не договором факторингу (фінансування за плату під відступлення права грошової вимоги).
Покликання позивача на те, що винагородою відповідача за Договором відступлення є право стягнення штрафних санкцій та збитків є безпідставним, оскільки право на стягнення збитків та штрафних санкцій є правом особи на підставі положень чинного законодавства та не є винагородою. Вимога про стягнення збитків, штрафних санкцій є похідними від основної вимоги. Розмір збитків та штрафних санкцій Договором відступлення права вимоги не визначений, такі не включені до розміру заборгованості, яка визначена п. 1.5.5. Договору відступлення.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" унормовано, що фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. у даному випадку розмір сплачених новим кредитором первісному кредиторові коштів за Договором відступлення, складає розмір дебіторської заборгованості позивача за Договором підряду, що свідчить про те, що метою оскаржуваного договору не було одержання прибутку.
Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відтак, суб'єктний склад сторін оскаржуваного Договору не співпадає зі ст. 1079 ЦК України. Враховуючи наведене, аргументи позивача про суперечність договору вимогам ст.1079 ЦК України суд не бере до уваги.
У заяві про зміну/доповнення підстав позову ФОП Лисак О.О. зазначає, що оскаржуваний договір зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-3" підписано неуповноваженою особою, оскільки після внесення 14.04.2017р. до ЄДРПОУ запису про початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) ЖБК "Авалон Гарден-3" - Попка Р.І. до нього перейшли повноваження щодо управління кооперативом, а тому голова кооперативу Цар А.О. на момент підписання такого договору не мав на це жодних повноважень.
Приписами ст. 29 Закону України "Про кооперацію" визначено, зокрема, що кооператив ліквідується: за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених; за рішенням суду. Ліквідація кооперативу здійснюється комісією, призначеною органом, який прийняв рішення про його ліквідацію. Цим же органом визначається порядок діяльності ліквідаційної комісії. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління кооперативом. Ліквідаційна комісія зобов'язана провести роботу, пов'язану із стягненням дебіторської заборгованості кооперативу і виявленням претензій кредиторів (з повідомленням останніх про ліквідацію кооперативу), встановити порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заявлення претензій кредиторами, який не може бути меншим ніж два місяці з дня публікації інформації про ліквідацію кооперативу. Ліквідаційна комісія проводить ліквідацію кооперативу у порядку, встановленому законом.
Рішення про ліквідацію кооперативу прийнято на загальних зборах членів кооперативу та оформлене Протоколом за №8 від 13.04.2017р. Цим рішенням загальних зборів членів кооперативу з другого та третього питання порядку денного загальних зборів членів кооперативу було вирішено припинити кооператив шляхом його ліквідації, відповідно до чинного законодавства України у зв'язку із досягненням кооперативом цілей - завершення будівництва багатоквартирного будинку. Вирішено затвердити наступний склад ліквідаційної комісії: голова ліквідаційної комісії - Попко Роман Іванович, члени ліквідаційної комісії - Цар Андрій Оренстович, Берба Олександр Вячеславович. Встановлено, що до ліквідаційної комісії кооперативу з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами кооперативу. Голова комісії кооперативу та її члени кооперативу (кожен з яких вправі діяти самостійно) представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені кооперативу. При цьому, з дня призначення ліквідаційної комісії кооперативу до моменту державної реєстрації ліквідації кооперативу, надати голові ліквідаційної комісії кооперативу Попко Роману Івановичу та члену ліквідаційної комісії кооперативу (голові кооперативу) Царю А.О. (кожен з яких вправі діяти самостійно) повноваження виконавчого органу, які визначені Статутом кооперативу та чинним законодавством України, в т.ч., але не виключно, укладати та підписувати будь - які правочини (договори), додатки до них, додаткові угоди до них від імені кооперативу, без будь - яких обмежень, представляти кооператив у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені кооперативу тощо. Царя А.О. звільнено з посади голови кооперативу з 30.04.2017р. за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. При цьому, за Царем А.О. і надалі зберігаються повноваження члена ліквідаційної комісії кооперативу та виконавчого органу кооперативу, в порядку, передбаченому пп. 2 п. 3 цього Протоколу по третьому питанню порядку денного.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. (ч.1-3 ст. 92 ЦК України).
Оскільки рішення загальних зборів членів кооперативу від 13.04.2017р., оформлене Протоколом №8, Цар А.О.. був уповноважений на укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів) від імені кооперативу без будь-яких обмежень, представлення кооперативу у відносинах з третіми особами, відтак відсутні підстави вважати, що Договір відступлення підписано неуповноваженою особою на його підписання.
Крім цього, статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Отже, ст. 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та в установленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також установлює випадки й умови набуття чинності правочином, учиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.
Оскільки сторонами оскаржуваного Договору відступлення (підписаним від імені кооперативу членом ліквідаційної комісії Царем А.Я.) виконано всі взяті на себе зобов'язання, підписано Акт прийняття-передачі права вимоги, Акт прийняття-передачі документації, а тому слід вважати, що сторони оскаржуваного договору, в т.ч. ЖБК "Авалон Гарден-3" схвалили його укладення.
З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено невідповідності оскаржуваного Договору відступлення приписам ст. 203 ЦК України, і матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо недійсності такого правочину, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судовий збір в силу вимог п. 1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-220, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Відповідно до ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2018р.
Суддя Козак І.Б.