ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02 травня 2018 року Справа № 913/109/18
Провадження №25/913/109/18
Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вул.Енергетиків, б.36, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (кв.Гайового, б.35-А, м.Луганськ, 91021)
про стягнення 866 854 грн 87 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.
Секретар судового засідання Гулевич В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №125 від 29.01.2018;
від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділу правового забезпечення за довіреністю №145 від 19.02.2018.
Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (далі - ТОВ “ЛЕО”) про стягнення за договором банківського рахунку №36-16/181/У-409-06 від 28.07.2006 заборгованості за розрахункове обслуговування за період 04.01.2016 по 01.02.2018 у сумі 742290 грн 99 коп., інфляційних втрат за період з січня 2016 року по січень 2018 року в сумі 103269 грн 17 коп., 3% річних за період з 04.01.2016 по 01.02.2018 у сумі 21294 грн 71 коп., що нараховані за прострочення виконання грошових зобов'язань.
Позовні вимоги з посиланням на статті 599, 612, 625, 627, 1066, 1068 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статті 173, 179, 193 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку №36-16/181/У-409-06 від 28.07.2006 в частині своєчасної оплати послуг банку за розрахункове обслуговування.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 29.03.2018.
Ухвалою господарського суду від 29.03.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.05.2018.
Позивач заявою №110.20-12/2949/37411/2018-12/вих від 23.04.2018 про зменшення розміру позовних вимог просив зменшити розмір позовних в частині стягнення заборгованості за розрахункове обслуговування за період з 04.01.2016 по 01.02.2018 з 742290 грн 99 коп. до 742240 грн 99 коп. та в частині стягнення інфляційних втрат за період з січня 2016 року по січень 2018 року з 103269 грн 17 коп. до 103269 грн 16 коп. Також позивач зазначив новий період нарахування 3% річних - з 01.04.2016 по 01.02.2018.
Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказана заява приймається судом до розгляду. В подальшому справа розглядається з новою ціною позову в загальній сумі 866804 грн 86 коп. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідач відзивом №01-19/2/77 від 02.02.2018 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що не мав фінансової можливості сплатити суму боргу у розмірі 866804 грн 86 коп. за спірним договором банківського рахунку.
У відзиві зазначає, що товариство у період до проведення антитерористичної операції виконувало свої зобов'язання за договором. Починаючи з квітня 2014 року і по даний час ТОВ “ЛЕО” здійснює свою господарську діяльність в умовах проведення антитерористичної операції. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції станом на 01.03.2018 Товариство заборгувало оптовому постачальнику електричної енергії ДП “Енергоринок” 5 310 759 грн 00 коп. Загальна дебіторська заборгованість споживачів побутового та юридичного секторів перед ТОВ “ЛЕО” на 01.02.2018 становить 5 млрд. 712 млн. 236 тис. грн. Основний негативний фактор, який вплинув на невиконання умов договору, це погіршення фінансового стану товариства шляхом накладення арештів на його рахунки державною виконавчою службою, яка упродовж року, починаючи з 23.01.2017 виносила постанови про арешт коштів боржника на усіх поточних рахунках товариства.
На підтвердження викладених обставин відповідач подав копії відповідних довідок та постанов виконавчої служби про арешт коштів.
Також відповідач просив поновити строк для подання відзиву, обґрунтовуючи це тим, що сторони намагались вирішити спір мирним шляхом, однак у зв'язку з введеним 3-денним робочим тижнем, масовим звільненням робочого персоналу, збільшенням навантаження та в результаті не вирішення питання щодо вирішення спору мирним шляхом, ТОВ “ЛЕО” не мало технічної можливості підготувати відповідний відзив у строк, встановлений судом.
Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Частинами 1, 6 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначені відповідачем обставини, які зумовили несвоєчасне подання відзиву на позов, а також те, що ТОВ “ЛЕО” відзив поданий 02.05.2018, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву.
Розглянувши надані у підготовчому засіданні докази, вислухавши представників сторін, суд визнав наявні в матеріалах справи докази достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.119, 120, 183, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити ТОВ “ЛЕО” строк для подання відзиву.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Суддя Л.В. Іноземцева